周先生、赵女士是两位独居的耄耋老人，为了排遣寂寞、改善生活，两人过起了“共同居住、合作养老”的同居生活；同时，为了平衡开支、避免纠葛，两人又约定了“既非夫妻，也非雇佣”的身份关系。
然而，经过数年的生活实践，因“合作养老”而产生的经济矛盾日益突出，最终以“散伙”收场。双方还对20万元理财款的权属产生争议，日前上海嘉定法院审理了这起案件。
图源：视觉中国
“合作养老”散伙 闹上法庭
2012年10月，80多岁的周先生在报纸上看到一则寻找单身老人共同居住、合作养老的征询启示，心动之余进行联系，了解到该启示系80岁的赵女士刊登。经过进一步的沟通洽谈，周先生对与赵女士合作养老充满期待。
在子女认可的情况下，双方决定共同居住、相互照顾，并签订《合作养老约定》，约定：双方既非夫妻关系，也非雇佣关系，而系结伴合作养老关系；双方各自从养老金中提取部分资金组成双人养老基金，专用于共同生活支出，每月的基金积余部分用专户存入银行，以备以后不足等。之后，双方开始同居生活。
2013年3月，周先生、赵女士对双人养老基金作了细化，为此签订《补充约定》，约定：周先生、赵女士每月分别出资2000元、1000元，相互存入对方银行账户，均由赵女士管理。
之后，赵女士出资的1000元未存入周先生的银行账户，周先生出资的2000元亦未存入赵女士的银行账户。
2018年12月，周先生和赵女士因产生矛盾而终止结伴合作养老关系。
2个月后，周先生在未告知赵女士的情况下，办理了尾号4321银行卡挂失手续，同时取得新银行卡。2019年12月，赵女士至银行办理其通过4321银行卡购买的20万元理财产品到期赎回手续，才被银行告知其手持的4321银行卡已被挂失，无法办理理财产品赎回。
事后，周先生既不为赵女士办理理财产品赎回手续，又不返还相应款项，赵女士遂诉至法院，要求周先生返还20万元。
资料图
法院这样厘清财产分配
诉讼中，周先生称双方每月出资的养老基金并没有实际支出，赵女士用于购买理财的20万元来源于双人养老基金，系两人共同财产，但因两人“散伙”时赵女士已分得其他相应价值的财产，故该20万元应归周先生个人所有。
赵女士则否认周先生上述所述，并称双方养老基金每月仅3000元，已经全部用于共同生活支出，没有任何积余；该20万元完全来源于其个人积蓄，系其个人财产，应归其个人所有。
你怎么看这件事？
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
