“深圳”源自客家话？宝安县五立五撤？这些内容其实是错的

2022年12月，深圳档案馆联合深圳市政数局推出系列栏目——《档案里的深圳》。该系列一经推出，便得到不少热议，还有不少好评。许多人依靠此栏目，初步了解深圳从古代到改革开放的历史。不过，栏目中记载的深圳古代史的部分内容，土生菌觉得是有待商榷的。

01

本文介绍的是“深圳”地名的由来和变迁。

此文开篇写道：“‘圳’的繁体字为‘甽’，在客家方言中指田间的水沟，‘深圳’则因村庄周围水泽密布，田间有一条深水沟（即深圳河）而得名。”这是有失偏颇的。

原文截图

无论是粤语、客家话还是闽南语，都有使用“圳”的习惯。三种方言中的“圳”指向也有不同，粤语区中的“圳”，和“涌”类似，稍小于“河”；客语区中的“圳”，指的是田间灌溉的河沟，这是目前网上最为流行的说法；而闽语区中的“圳”，多指灌溉水利工程。深圳墟一带为操粤语的族群聚集地，因此，深圳的“圳”为粤语语境下的意思。

深圳墟周边的村子，均为操莞宝话的族群

接着，文章又提到，最早记载深圳地名的档案，为咸丰六年两广总督叶名琛的奏折——《叶名琛题为广东督粮道王增谦等疏防新安县属深圳墟贡生刘达源药材店被劫事》，记载了当年正月三十日，深圳墟一家药材杂货店被打劫的案件。

原文截图

实际上，这并不是最早记载深圳地名的档案，土生菌亦发现一份奏折，系咸丰二年时任两广总督徐广缙的奏折——《奏报审办纠夺抗粮伤弊兵勇之新安县民廖家祉等案》，里面就已经提到了“深圳墟”地名。土生菌相信，应该还有比这份奏折更早记录“深圳墟”地名的档案。

《奏报审办纠夺抗粮伤弊兵勇之新安县民廖家祉等案》的奏折录副上的“深圳墟”，原件藏于台北故宫博物院

文章又写道：“‘墟’（集市）是由清政府设立的一个个墩台发展而来的。”这个是该文作者对“墟”和“墩台”的认知错误。

原文截图

早在北宋，便有“墟”的记载：“岭南谓市为墟……盖市之所在，有人则满，无人则虚。而岭南新市，满时少，虚时多，谓之虚”（《青箱杂记》，作者：吴处厚/北宋）。明朝时，《广东通志》就已经记载有位于现深圳地区的周家墟、黄松冈墟、茅洲墟等墟市。

万历《广东通志》记载的新安县的墟

而墩台则是军事设施，明朝称之为烽堠，即烽火台。两者无论从出现的时间还是用途，均无绝对联系，何为“墟由清政府设置的墩台发展而来”？

02

本文讲述的是永兴桥的发展史。

文章截图

本文标题系目前广为流传的一个说法，也是最常见的一个错误。实际上，在深圳，现存的古代石拱桥不止永兴桥这一座，载于《新安县志》的至少还有南头的大板桥。最正确的表述应如正文所写的“永兴桥是深圳仅存的一座古代三孔石拱桥”。

南山区的大板桥

文中又写道：“永兴桥下，新桥河与茅洲河汇合注入珠江”。实际上，茅洲河并没有注入珠江，而是注入珠江口的合澜海。

原文截图

茅洲河和珠江并无关系

03

这是一篇主题就是错误的文章。 文章提到的五立，分别为东晋咸和六年（331）、唐天宝元年（742）后、唐贞元年间（785-805）、1914年以及1981； 而五撤，分别是“初唐至开元末，宝安县一度被裁撤并入东莞县”、“唐至德二年（757），宝安县被并入了东莞县”、“中唐以后宝安县建制又被撤销，深圳地区划归东莞县管辖”、“1979年3月5日，国务院批复同意宝安县改设为深圳市”以及“1993年1月撤宝安县分设宝安区和龙岗区”。

原文截图

然查阅古志书及正史，历史上的宝安县就只有三立两撤（也有专家学者认为是“三立三撤”），并无五立五撤。东晋咸和六年（331），设宝安县，这是宝安县第一次出现于历史舞台。

天顺《东莞县志》记载的东莞县沿革

崇祯《东莞县志》“建置沿革”中关于宝安设县、更名东莞、析出新安等事件的记载。

到了唐至德二年（757），宝安县改名东莞县。需要注意的是，331年设的宝安县，实际上是东莞的前身，可以说它延续至今。直到757年，才有东莞县的出现，所以初唐至开元末，何来的宝安县并入东莞县？至于贞元年间复设宝安县及之后的撤销建制，县志、府志以及广东通志，均无相关记载。

距离新安设县最近的一部官修志书——万历《广东通志》，记载了新安县地的历史沿革，只提到“唐改宝安为东莞……宋元沿焉”

从有史料记载，宝安县应为三立两撤，而非该文说的五立五撤。

此外，文中所说的“隆庆七年（1573）”，应为“万历元年”，明穆宗总共在位六年，于隆庆六年五月二十六日驾崩。

04

本篇文章讲述的是“新安县”的“立”、“废”、“复县”以及“改名”。

由于这篇文章承接的是《宝安县“五立五撤”的风云变幻》，因此部分内容的错误与前文如出一辙，默认公元331年设置的宝安县的辖区与后面的新安县的辖区差不多：“1572年，广东提刑按察司副使刘稳请求朝廷在原宝安地区设县。”

原文配图

实际上，对于明朝时的人来说，整个东莞县都是原宝安地区，连第一本东莞县志都叫《宝安志》。对于东莞的文人而言，他们是宝安，而新安县则为“宝安故地”。元朝何真的父亲、明朝莞城人陈琏，都自称自己为宝安人，还有东莞的一些大族，都会以“宝安X氏”自称。

天顺《东莞县志》提到的《宝安志》

《罗浮志序》陈琏署名为宝安陈琏

到了1914年，新安县更名宝安县，东莞那边才渐渐地不再称呼自己为“宝安”。

05

本文介绍的是中共宝安县一大召开地素白陈公祠的前世今生。

文章对素白陈公祠的来历进行了描述，但这是错误的一段描写。文中说：“素白陈公祠建于清代中期，先人陈素白生于北方，考取探花后被安排到新安县一带做官。他的后人为纪念他，建了这座分支祠堂。”

原文截图

根据燕川陈氏族人的讲述，素白公为燕川陈氏的十二世祖，是土生土长的燕川人，而不是生于北方，而且他也不是探花，并未入仕。陈素白生活的年代大约是弘治正德年间，此时新安并未设县。燕川村出过一名进士，为万历年间的陈向廷。

燕川陈氏族人的回答

而且，明朝的探花，按例授正七品翰林院编修或从七品翰林院检讨，而不是外放去当县官。

06

本文介绍了深圳地区近代最大的私人书院——绮云书院。整体而言是可以让读者清晰地了解这座书院从建立至今的那段历史，只是有点非常小的瑕疵。

原文截图

文中所说的“书室紧邻郑氏宗祠，西面是西乡墟正街、北帝古庙以及王大中丞祠。”emmm，绮云书室位于西乡墟正街、北帝古庙及王大中丞祠的西面，文章把方位颠倒了。

从西到东分别是绮云书室、王大中丞祠、北帝古庙

07

本文介绍了近代深圳第一大墟——深圳墟，也就是东门老街的前世今生。

原文截图

开篇的表述其实是值得商榷的：“东门老街的历史可以追溯至明代中期，当时它的名字还是‘深圳旧墟’。”目前能找到“深圳墟”记载的最早的文献还是清康熙年间的《新安县志》。明朝的三本《广东通志》、成化《广州志》及崇祯《东莞县志》均无记载“深圳墟”。

康熙《新安县志》是目前发现最早记载深圳墟的史册

08

该文的末尾提到： “这座陵墓是目前广东省内发现的唯一的帝王寝陵”，这个表述其实不大准确。

历史上，广东省内曾经出现过具有影响力的割据政权，包括西汉的南越王国以及五代十国的南汉国，还有两个流亡政权——南宋的小朝廷以及南明的绍武政权。

目前广州出土了南越王国第二代国王文王的墓葬、南汉国两代帝陵，还有绍武君臣冢。因此，宋少帝陵不能说是“广东省内发现的唯一的帝王寝陵”。

瑕不掩瑜，该系列还是非常精彩的，尤其是改革开放的那段历史。 希望相关部门能够持续输出相关的文章，给深圳市民继续普及深圳历史，打破世人对“深圳没有历史”“改革开放前深圳就是个小渔村”的偏见。

让我们一起来谈谈深圳历史

2023-03-24

2023-04-30

2023-05-25