被“卡住”的上诉权

一句发自内心的感谢,总能让检察办案之路充满力量。“检察官,是你们让我深切感受到公平正义不是一句空话。”日前,一名企业负责人的这番感慨,让我倍感欣慰。而这份正义的抵达,正是源于一起看似“不能上诉”的民事案件,也正是从这起个案出发,我院创新构建数字检察模型,赋能办案提质增效。

2024年12月的一天,某建筑公司负责人焦急地来到我院,满面愁容地对我说:“检察官,一审法院判我们输了,想上诉却被拒,申请再审也被驳回,这究竟是怎么回事呢?”我边安抚他边了解详情。原来,该公司因一笔17万元的货款纠纷被诉,法院适用小额诉讼程序审理后,该公司败诉。该公司对判决不服,却被告知小额诉讼程序一审终审,依法不能上诉,这让该公司觉得十分委屈,更觉维权无门。

为查清事实,我立即调阅卷宗,一页页仔细查看后发现了问题所在。根据相关规定,该案涉案金额已超出法院可径行适用小额诉讼程序的标的额上限,必须取得双方当事人书面同意。然而,卷宗里并未留存当事人同意适用的书面文件。法院仅通过电子送达方式单方面告知程序适用事项,便适用了该程序。这实质上是剥夺了当事人的法定上诉权,属于程序性违法。

这究竟是个案,还是存在普遍情况呢?如果单靠人工翻阅海量卷宗,无异于大海捞针。为此,我们决定将大数据技术引入办案,依托我院近年来收集建立的民事裁判文书数据库,精准“打捞”出类似情形案件,推进开展类案监督。

为此,我们组建了数字检察办案团队,开始构建涉小额诉讼程序合意选择适用案件类案监督模型。该模型的核心逻辑,就是严格对标法律规定的适用条件,特别是“当事人合意”这一关键要件。我们将判决日期、标的金额、诉讼程序类型等关键要素作为筛查条件,对2022年至2023年以来的近800份适用小额诉讼程序的判决书进行智能比对和碰撞分析。

数字赋能发挥出了强大效能,我们初步筛选出31起可能存在同样程序违法情形的案件。经逐案核对,最终确认这些案件均未经当事人书面同意,却都适用了一审终审的小额诉讼程序。针对这一问题,2025年2月25日,我院依法向法院制发检察建议,指出其在适用小额诉讼程序中存在的共性违法问题。很快,法院回函全部采纳检察建议,并着手完善立案审查机制,规范程序告知流程,从源头上堵塞司法程序漏洞。

而最初那位焦虑的企业负责人,在听完我们的耐心解释后也终于舒展眉头,主动表示息诉罢访。这也意味着,我们的监督不仅纠正了司法程序上的偏差,还实实在在解开了当事人的法结心结。更让我们振奋的是,2025年12月15日,该模型成功上架最高检大数据法律监督模型管理平台。

从个案到类案,从一域到全国,数字检察让曾经抽象的程序正义变得可感知、可检验,真正融入每一起案件办理,守护着每一名当事人的合法权益。

来源：正义网