抢劫1400元 男子逃亡26载获刑11年：“真是不值啊”

1400元的代价：逃亡26载，领刑11年

法庭上，被控入户抢劫的被告人一声长叹：“真是不值啊……”

◆一名村干部和家人正在家中吃饭，门外突然传来引擎轰鸣声，李某等人随即持械踹门闯入将1万余元现金抢走。

◆20多年来，李某一直与家人断绝联系，整天惶惶不可终日，一代身份证过期后始终不敢申领二代身份证，长期使用捡来的身份证生活。

◆李某在犯罪后，持续逃避公安机关的侦查和抓捕，根据法律规定，不受追诉期限限制。

◆李某归案后拒不认罪，获刑11年，高于同案犯。

“逃亡这么多年，还要面临十一年有期徒刑，现在想想真是不值……”法庭上，面对公诉人的指控，站在被告人席上的李某追悔莫及。如今，距离他与同伙持械抢劫的那个夏夜，已经过去了26年。今年4月，经湖北省襄阳市襄州区检察院提起公诉，法院以犯抢劫罪判处被告人李某有期徒刑十一年。目前判决已生效。

26年前案发后潜逃

1999年6月16日。当晚，襄州区某地村干部王先生和家人正在家中吃饭，门外突然传来引擎轰鸣声。随后，李某等人持械踹门闯入。

“借我们点钱花花！”几名歹徒粗暴地挥舞着凶器。因为担心家人的安危，王先生在歹徒胁迫下从抽屉里取出400元现金，又被迫打开保险柜，眼睁睁看着暂时保管的1万余元村集体资金被抢走。得手后，李某等人驾车扬长而去。事后，李某等人瓜分了抢来的现金，李某分得1400元。

案发后，公安机关迅速立案侦查并展开抓捕行动。然而，因歹徒们抢劫后纷纷逃往外地躲藏，受当时的侦查条件所限，案件一时陷入僵局。

取保候审后再次潜逃

2007年，公安机关接到线索，将刚潜回本地的李某抓获。因为案发当晚屋内光线较差，且时间相隔已久，王先生一家人均无法明确指认歹徒中是否有李某，李某也辩称自己只是负责给歹徒开车，并没有参与抢劫。此外，因同案犯当时均未到案，缺少相互印证，李某被取保候审。其后，李某违反取保候审规定，再次潜逃，消失在茫茫人海中。

“抓获李某并非一无所获，他供述了同案犯的真实身份信息，为追逃工作打开了突破口。”承办检察官回忆说。随后，公安机关提请对李某等在逃人员批准逮捕，襄州区检察院依法作出批准逮捕决定。从2010年到2022年，除李某以外的同案犯陆续到案并依法受到追究，唯有李某依然在逃。

逃避侦查证据确凿

2025年9月，安徽一家饭店内的监控视频引起了警方注意，视频中一名服务员与在逃人员李某高度相似。经化装摸排，警方在该饭店将李某抓获并押解回襄阳。十余年前签发的批准逮捕文书，终于得到了执行。

2025年11月，公安机关将李某抢劫一案移送襄州区检察院审查起诉。审查卷宗后，承办检察官认定，同案犯的供述能够相互印证，他们均证实李某参与谋划并具体实施了入户抢劫。虽然这起案件看似犯罪事实清楚、证据确凿充分，但有一个疑问一直萦绕在承办检察官心头。

“刑法第263条第一项规定，入户抢劫的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或死刑。刑法第87条规定，法定最高刑为无期徒刑、死刑的，经过二十年的，不再追诉。如果二十年以后认为必须追诉的，须报请最高人民检察院核准。”承办检察官说，“但刑法第88条规定，在人民检察院、公安机关、国家安全机关立案侦查或者在人民法院受理案件以后，逃避侦查或者审判的，不受追诉期限的限制。”

该案距离案发已有26年，李某是否一直在逃避侦查？在案证据中，缺少李某在外地生活、工作情况的证据材料，导致承办检察官难以作出判断。

2025年12月，襄州区检察院制发补充侦查提纲，引导公安机关从李某的人际关系、微信实名信息等方面调取证据。

经进一步调查核实，李某承认，20多年来，他一直与家人断绝联系，整天惶惶不可终日，一代身份证过期后始终不敢申领二代身份证，长期使用捡来的汤先生的身份证生活，其微信也是用汤先生的身份信息注册的。警方在围绕李某潜逃轨迹进行侦查的过程中还发现，李某在上海潜逃期间，驾驶车辆遭遇公安机关设卡盘查时，强行掉头加速逃离。

检察机关据此认定，李某在犯罪后，持续逃避公安机关的侦查和抓捕，根据法律规定，不受追诉期限限制，应当对其入户抢劫的行为承担刑事责任。今年1月21日，襄州区检察院依法以涉嫌抢劫罪对李某提起公诉。

拒不认罪，刑期高于同案犯

3月13日，法院公开开庭审理该案。法庭上，李某坚称自己当时只是出租车司机，对入户抢劫一无所知，否认自己参与犯罪：“我没有进入王先生家中抢劫，也不知道另外几人是去抢劫的，他们只是搭乘了我的出租车，1400元是给我的乘车费和修车费！”

针对李某的辩解，公诉人详细宣读了同案犯供述中关于李某地位、作用的内容，同时指出，结合1999年案发时的消费水平，1400元的乘车费和修车费明显不符合常理，应是参与分赃所得。案发后李某断绝与家人联系、逃亡26年的事实，也印证了他绝非仅是“开车载客”。面对扎实证据和有力指控，李某无言以对。

在发表量刑建议时，承办检察官提出，因李某未如实供述，无法认定其构成坦白，故其刑期应当高于对同案犯所判处的十年有期徒刑。今年4月，法院依法作出前述判决。

来源：检察日报