天鸿“连续剧”式举报 指控绿城涉嫌系统性利益输送

天鸿与绿城的合作罗生门，已持续上演一个多月。

自4月5日绿城中国发布严正声明、全盘否认所有指控之后，天鸿地产并未停手，反而以“连续剧”方式展开连环反击——从第一集到最新一集，逐项抛出证据、逐层拆解合作细节。

这场牵涉绿城中国多名现任高管的举报风波，正从一桩个案纠纷，演变为对头部房企合规底线的系统性拷问。

5月14日，天鸿地产通过官方公众号发布了实名举报的最新一集。至此，其自4月以来累计发布的举报内容已达十二期，引发业内持续关注。

在最新一集中，天鸿不再局限于单个项目的指控，而是对绿城中国的操作模式进行了系统性总结。其指控的核心，始终围绕一家公司——“沈阳全运村建设有限公司”（下称“沈阳全运村”）。天鸿方面认为，这家公司是绿城中国进行体外利益输送的关键通道。

01地产锐观察

核心指控：涉嫌转移利润与资金

天鸿地产5月14日最新发文称，绿城中国通过沈阳全运村，长期、系统化地将上市公司利润转移至体外。

据天鸿方面称，其选取的湖州市北、兰州海鸿、烟台芝罘、西宁海湖新区及唐山桂雨江南五个项目，具备典型的操作模式完整性，是其指控最直接的实证依据。

按天鸿按合同口径测算，仅上述五个项目，沈阳全运村通过高息借款产生的利息分别为：湖州1.35亿元、兰州1.917亿元、烟台1.7亿元、西宁约4.2亿元、唐山约1.7亿元。

来源：天鸿地产官方号（左右滑动看多图）

天鸿方面进一步估算，类似操作可能涉及数十个项目，累计涉嫌挪用上市公司资金超过1000亿元、转移截留上市公司利润超过100亿元、造成国有资产流失超过30亿元。需要说明的是，这些数字均来自天鸿一方的统计和指控，尚未得到绿城中国或第三方机构的证实。

天鸿将其指控归纳为四点——

►主体控制：称沈阳全运村实际由绿城中国高管控制；

►业务来源：指该公司所有业务均来自绿城上市公司体系；

►成本转嫁：指控沈阳全运村的资金成本由上市公司承担，利润却归其所有；

►关系虚构：认为绿城声称的“合营关系”是为掩盖控制事实而虚构。

天鸿方面认为，上述模式已形成“业务利润由沈阳全运村获得，成本和风险由上市公司承担”的畸形关联关系。

02地产锐观察

“马甲公司”与股权操作：31家公司名单及境外转移

最新一集最受关注之处，是天鸿首次公布了一份包含31家公司的名单。天鸿指称，这些公司被绿城用作特殊目的实体（SPV），是绿城高管实施资产转移的关键通道。

根据天鸿提供的工商信息摘要——

►注销：7家公司已注销，例如曾由沈阳全运村持股99.72%的“杭州诚瓴商务咨询合伙企业”；

►股权转出：8家公司发生股权转移，如“芜湖诚瓴新创股权投资合伙企业”原由沈阳全运村持股92.15%，后转至自然人；

►更名：9家公司变更名称，如“湖州权众”变更为“杭州权众”。

天鸿方面特别指出，上述31家企业仅为绿城及沈阳全运村庞大关联体系中的一部分，实际涉案企业数量据称远多于目前已掌握的范围。

更关键的是，据天鸿核查，2021年沈阳全运村的股权被转移至英属维京群岛（BVI）离岸架构，认为此举旨在利用离岸公司信息不透明的特点，隐藏真实股权关系，刻意规避监管与公众监督。

天鸿方面强调，其已掌握相关项目的内部审批文件、银行流水、合同等资料，声称可形成相互印证的证据链。

工商与披露信息显示，沈阳全运村自2013年起与绿城中国无直接股权关系，绿城2019年年报将其列为合营企业，2021年后不再披露；但天鸿提交的内部审批、资金流向、人员委派等证据显示，双方存在高管交叉、资金统一支配、项目审批权限穿透等情形，是否构成“实质控制”成为争议核心。

来源：天鸿地产官方号（左右滑动看多图）

03地产锐观察

纠纷溯源：从“失控的合作”到“对簿公堂”

此次系列举报的源头，可追溯至唐山凤凰湖畔三期项目的合作。据天鸿早期公布的《投资合作协议》，天鸿持有项目公司90%股份，但协议规定不设董事会，仅设一名由持股10%的沈阳全运村委派的执行董事，该执行董事拥有项目日常经营的最高决策权。

来源：天鸿地产官方号（左右滑动看多图）

项目销售远未达预期后，双方陷入多起诉讼。诉讼中，绿城方面在不同法院出现了矛盾表述：在河北高院，绿城否认与沈阳全运村有关联；在辽宁高院，沈阳全运村则承认其作为出借人“由绿城中国内部决定”。这一矛盾点，成为天鸿指控的关键论据。

已被司法裁定查实的事实包括：沈阳全运村出借资金并非自有资金，其中1亿元来自绿城管理、4.995亿元来自绿城地产集团无息拆借；两级高院均认定代建、投资合作、股东借款构成整体合作关系，不予拆分审理。

来源：天鸿地产官方号（左右滑动看多图）

而天鸿所指控的“系统性掏空上市公司、财务造假、百亿千亿资金转移”等结论，仍待监管部门进一步核查。目前，相关案件仍在河北高院和辽宁高院的司法程序中。

04地产锐观察

行业视角与合规悬念

抛开个案争议，天鸿的系列举报也引发了行业对房地产合作模式的讨论。有观点认为，“小股操盘”等模式中的权力分配、资金透明度及关联交易合规性，是需要持续规范的重点。

截至发稿，绿城中国除4月5日声明否认所有指控、称已报警处理外，尚未对天鸿地产接连发布的举报内容作出进一步公开回应。绿城在声明中表示，双方争议属合同纠纷，一切以法院判决为准，公司及高管均依法合规经营。

天鸿的“十二连发”，究竟是孤例式的商业纠纷，还是揭开了行业潜规则的冰山一角？香港联交所、香港证监会及会财局是否会就此展开调查？审计机构安永又将如何回应？

这一切，仍悬而未决，有待时间与监管给出答案。