员工拒绝调岗原地打卡被开除 法院判决：公司无过错

在职场中，因公司业务调整而发生的岗位变动并不少见。当公司因经营需要搬迁并调整岗位，员工能否拒绝并滞留原办公地点“打卡”上班？近日，广州市番禺区人民法院审结的一起劳动合同纠纷案，为这些问题给出了答案。

曾某原为某科技公司的行政商务司机。因公司经营需要，其所在部门整体迁往东莞，原岗位随之撤销。公司为曾某安排了新的工作岗位——在距离原址不足500米的地点担任小型货车司机，并书面承诺薪酬待遇不变、提供必要培训，同时限定了报到日期。然而，曾某以“无货车驾驶经验”“不符合个人职业规划”为由拒绝到岗，并继续前往已无实际工作的原办公地点打卡。在公司多次沟通无果后，以其连续旷工、严重违反规章制度为由，解除了劳动合同。曾某认为公司属于违法解除，提起劳动仲裁要求支付赔偿金，但未获支持。曾某不服，又诉至法院。

法院经审理认为，本案争议焦点在于某科技公司解除劳动关系是否合法。首先，曾某原部门已整体搬迁至东莞，曾某主张广州仍保留商务司机岗位但未提供证据，应承担举证不能后果。某科技公司基于生产经营需要，将曾某调至附近园区驾驶其B2驾驶证准驾的小型货车，且承诺薪酬待遇不变、提供岗位培训，该调岗行为出于经营必需，不具有侮辱性、惩罚性，属于企业行使正当用工自主权。其次，曾某以“无经验、危险性”为由拒绝调岗，但该科技公司已明确提供培训，曾某拒绝调岗的理由缺乏合理性。 为此，法院认为某科技公司调岗行为并未违法，曾某拒绝服从并滞留原址无实际工作，构成连续旷工，严重违反规章制度，某科技公司据此解除合同属于合法解除，并判决驳回曾某的诉讼请求。

释疑解惑：如何判定公司调岗是否合理？ 经办法官提醒，用人单位因经营需要调整岗位，是其管理自主权的重要体现。判断调岗是否合理，司法实践通常从实体与程序两方面考量：一是实体合理性，是否出于经营必需？新岗位是否具有侮辱性？薪酬待遇是否降低？二是程序正当性，是否履行了协商、告知义务？是否为劳动者适应新岗位提供了必要条件？对于用人单位作出的合理调岗，劳动者负有服从管理义务，单纯以“无经验”“不符合职业规划”等主观理由进行消极对抗，甚至滞留原办公地点“打卡上班”拒绝到岗，将可能被认定为违反公司规章制度，并承担不利后果。一方面，企业不得违法调岗、侵害劳动者合法权益，另一方面，劳动者也不得无正当理由拒绝企业合理用工安排。劳资双方应当恪守诚信、依法履约，共同构建和谐的劳动关系。

文/广州日报新花城记者：章程 通讯员：陈姝桦

图/AI生成

来源： 广州日报