“防御性手段”打通霍尔木兹海峡，可行吗？

围绕霍尔木兹海峡的紧张局势，联合国安理会近日进行了一场讨论。据多家媒体报道，由巴林提出的一项决议草案最初提出，由安理会授权“采取一切必要手段”，以确保霍尔木兹海峡航运的畅通。报道称，由于缺乏共识，该草案经过数次修改，并最终加入“防御性手段”的措辞，但投票表决日期一再延后。这场讨论引出一个非常严肃的问题：面对霍尔木兹海峡的通航难题，国际社会应当如何作为，安理会应当如何发挥作用？

自2月底美以对伊朗发动袭击以来，霍尔木兹海峡正常通航及安全受到极大影响，船舶过境量降幅高达95%。全球1/5的石油运输受阻，油价飙升，全球供应链面临严峻考验。海合会国家的基础设施频繁遭袭，造成人员伤亡和财产损失。

决议草案支持方表示，草案旨在破解当前海峡通航受阻局面，有助于维护地区国家利益。然而，即便是“防御性手段”，仍然包含了武力选项。因此问题的根本症结在于：靠武力真能打通霍尔木兹海峡吗？

霍尔木兹海峡地处波斯湾通往印度洋的要冲。在这一高度敏感的冲突海域，授权“采取一切必要手段”，定义模糊，尺度难控，一旦被域外势力所利用，极易升级为大范围军事冲突。届时，霍尔木兹海峡将不再是航运受阻的问题，而可能彻底沦为战场，全球能源命脉将被真正掐断，与维护航道安全的初衷南辕北辙。到头来，地区国家不仅得不到安全的航道，反而会陷入更深的战火。

这正是中方反复强调的核心立场：联合国安理会的行动应有助于缓和局势，止战复谈，而不能为非法战争行为背书，更不能火上浇油。中方不认同对海合会国家的攻击，支持国际社会致力于霍尔木兹海峡通航的努力，但关键在于如何实现通航？当前形势下，授权会员国使用武力，无异于将非法滥用武力的行径合法化，势必引发局势进一步升级，造成严重后果。据报道，中国、俄罗斯、法国三个安理会常任理事国对草案表达了不同看法，在非常任理事国内部也存在意见分歧，这实际上反映了国际社会对局势升级风险的共同担忧。

霍尔木兹海峡通行问题是伊朗战事的外溢表现。问题的根源在于美以对伊朗发动了未经安理会授权的武力袭击。不解决战事这个“本”，只盯着海峡通航这个“标”，无异于扬汤止沸。避免局势恶化的根本在于美以停止军事行动。只有真正停火止战，笼罩在霍尔木兹海峡上空的战争阴云才可能消散，航道安全才可能得到根本保障。

有人或许会问：停火止战谈何容易？但正因为困难，才更需要国际社会凝聚共识、汇聚合力。作为美国、以色列与伊朗之间的传统斡旋方，海合会国家在理解地区冲突根源问题上有独特优势。安理会承担着维护国际和平与安全的首要职责，应该秉持客观、公正和公平的立场，同海合会国家加强沟通，最大程度凝聚和平解决的政治意愿。

武力打不通航道，也换不来和平。政治解决才是根本之道。中国是中东国家长期可靠的战略伙伴，一直在为推动局势降温作出努力。日前中方与巴基斯坦共同提出五点倡议，正是着眼于从根源上解决问题：停止敌对行动，尽快开启和谈，确保非军事目标安全、航道安全、联合国宪章首要地位。这五点倡议是开放的，我们呼吁更多国家和国际组织响应参与。只有熄灭战火，才能照亮航道；只有选择和平，才能保障繁荣。这是被历史反复证明的道理，也是解决当前霍尔木兹海峡困局的唯一正道。

本文系环球时报社评