初中女生遭索赔22万，如何教育孩子避免类似事件？

福建两位初中女孩，在一起看似与己无关的交通事故中，被索赔22万。

你看到这个新闻之后，会如何教育自己的子女？

我在评论区看到不少这样的评论。

我也陷入矛盾中。

回顾一下这个交通事故，从两位女生主观上来看，确实与己无关：自己骑着电瓶车，没碰着你，你摔倒了，关我什么事？

两位女生刚开始，可能真的是抱着学雷锋的态度去扶了老人一把。

随后被索赔22万元。

你看完这条新闻，你会怎么教育小孩？骑车要小心，要遵守交通规则？遇到老人不要扶？

其实这个问题，在彭宇案之后，就是令很多家长无比纠结的问题——教育孩子帮扶老人，被讹了怎么办？不扶老人，岂不是从小就教出来一个处事圆滑的“坏孩子”？

这种纠结，反映出来的，是我国传统教育中一个很本质的问题——我们把孩子教育成一个“好孩子”，还是一个“成熟”的孩子？

我国的传统教育，选择了前者。

所以无论老师还是家长，在孩子成长的前十几年中，一直在孜孜不倦地教导孩子，过马路要等红灯，要遵守交通规则；坐地铁看到怀孕的阿姨和老奶奶，要让座；做人要诚实，犯了错就要认；要像小马过河一样有勇气；要讲诚信，和小伙伴说好的事情不要忘记。等等。

这些固然是一些美好的品质，但是社会环境注定要让这些品质吃点亏。

就像福建的两位女孩，你说这俩女孩扶不扶？

不扶，过去十几年的善良教育成了浮云；扶了，22万的索赔诉讼下个礼拜要开庭。

学校用课堂教育告诉学生，理想社会“应该”是什么样子；社会用血泪教训告诉学生，真实社会“究竟”是什么样子。

我把这种教育方式称之为“王道教育”。

善良、勇气、诚实、守信、扶危救困，这些都是人类社会最美好的品质。

但是，当整个社会环境和法治环境只强调责任判断，不鼓励道德判断的时候，学生和家庭所付出的成长成本，可能只有部分家庭能够承担。

“王道”不是什么褒义词，而是代表着成本。

但是，我们目前的教育，似乎只能采用王道教育。既没有条件更改，也没有办法更改。

没有条件更改，是因为那些教书育人的老师们，他们恰恰是社会实践经验最少的一个群体，他们根本不懂社会险恶。

绝大多数老师的职业生涯是一个平滑的曲线，从义务教育上到大学毕业，然后走上讲台。可能他们的一生都没走出校园这堵围墙；有社会地位，受人尊敬；平生最大的波折可能就是办公室里为了抢名额、评职称和同事们斗智斗勇。

他们生活在一个规则相对清晰、有系统兜底的环境中。

而现实社会规则模糊、诡异莫测、弱肉强食，不能指望老师们教你在社会中拼杀。

当然，即便老师有能力教厚黑学，我们整个社会也无法允许。

即便是生活在最底层的家庭，即便是天天在丛林法则中刺刀见红的人，也不会把孩子引导向道德的黑暗层面。

我在很穷苦的农村长大，治安恶劣，邻里干架都是常事。对子女的教育，往往是“别人打你，你就打回去，不能吃亏。”

也就如此了。

如果一个人从记事起就接受丛林法则，如果幼儿园就进行厚黑学教育，整个社会将滑向道德的地狱。

我们的孩子必须天真，必须善良，必须坚信真善美，这是人类文明的底色。

而从学校走上社会的过程中，我们渐渐学会了一手拿着真善美，一手拿着厚黑学；既能维持社会基本的道德水平，又能让个人生存。

千百年来，一直如此。

其中的代价，我们称之为成长。

而现在，我们的社会面临一个很大的问题：过分强调规则边界，忽略道德价值。

这就导致孩子们的成长代价太高了，高到一般人的家庭无法承担。

当代价过高的时候，教育就会从王道教育，逐渐转向功利教育。

由此而来，道德滑坡成为必然。

福建的这两位女孩子，第一次看到老人摔倒，选择了扶起来，但是下次，她们可能不会扶老人了。

而今后，可能孩子第一次看到老人摔倒，就可能直接选择无视了。

如果善良的行为需要承担风险，勇气的背后需要权衡是否值得，那么功利和保守将成为必然；如果善良和勇气常常被规则教训，需要以自身和家庭利益为代价，那么善良就会成为一种特权，而不是文明的底色。

我们都不愿意看到，社会滑向这样一种灰色的结局。