赤裸裸的垄断明牌，膻腥味都掩盖不住了！

hi，我是胖胖。

垄断之膻腥，难以催生自由之劲草。

凡是被垄断者笼罩的地方，空气都会变得浑浊：

选择被缩减，声音被压低，连最普通的生活，也要为某些人的便利或功利目的来让路。

在这样的环境里，个体的需求往往被忽视，所谓的“安排”，更多时候不是为了便利众人，而是为了某些利益的稳固。

9月8日，极目新闻报道了一件事：

有网友在网上发出一段视频，河北石家庄的一所学校里，校门铁栅栏下放着几份学生订的外卖，一个身处校内的男子把这些外卖一一拎起，然后直接甩到校门外，甚至连饮料都没放过，当场摔翻。

紧接着，一位身穿保安制服的人，又把剩余的几份拎走，不知放到了哪里。

视频拍下来的并不是路人，而是一位外卖小哥。

他说，当时是9月2号，他送外卖到学校门口，为了防止学生收不到、自己还要被平台追责，就顺手拍了下来，留个证据。

没想到，证据留住了，却也拍下了一个让人扎心的瞬间。

后来他赶着送别的单，就没继续盯着这几份饭的去向。

记者随后联系上几位学生想求证，但学生们大多闭口不谈，怕给自己招麻烦。

一位自称已经毕业的学生倒是说了点实情：

原来这所学校今年刚新开了食堂，以前学生都是去隔壁两所学校的食堂吃饭。

新食堂开了以后，校方就口头通知，不许再点外卖。

至于视频里出手的，就是校里的保卫科。

校方的回应呢？

有工作人员说没听说过这种事，也有推给校办，说要等领导开会回来再说。

可记者一直等到下午，电话也打不通，最终还是市教育局出来回应，说正在联系学校核查情况。

这事，从表面上看，只是学校为了管学生吃饭，结果处理外卖的方式太粗暴，引起了外界争议。

但在胖胖看来，这件事背后真正暴露的本质，不仅仅是几个外卖的去向。

这是一个更大的问题：

学生自由选择，到底还能剩下多少？

这里先别急着说“学校也是为学生好”，也别急着替校方找理由。

事情如果真是出于善意，就没必要搞得偷偷摸摸，更没必要让学生噤若寒蝉。

胖胖细想了一下，如果食堂真有竞争力，饭菜实惠又可口，谁会愿意天天冒着被处分的风险点外卖？

学生选择外卖，本身就是一种市场投票、用脚投票。

外卖之所以能进校园，是因为它补上了食堂的短板。

而学校选择的不是改善食堂，而是禁止竞争。

这就有点像什么？明明菜又贵又难吃，却硬要把外面的竞争全赶走，好让学生只能掏钱走进它的大门。

这不是“为了学生健康”，也不是为了“管理”，这就是赤裸裸地垄断。

按理说，学生有没有资格谈消费自由？

有，但在这里，只能在食堂和饿肚子之间选一个。

表面是“管理”，实质是限制人最基本的选择权。

这种垄断的核心就是一句话：不给你选择的权利。

只要你没得选，饭菜再差、价格再高，你也得忍着。

再说了，小哥送餐辛辛苦苦，担心饭到不了学生手里被投诉，还得特地录像留底。

可即便这样，他也没办法阻止别人把饭直接扔出去。

再往后想，受益的是谁？

当然是校内食堂。

没人能跟它竞争，生意自然稳固。

这种格局，放在职场，社会上有可能就是缩影：

个体选择被忽视，被挤压，规则沦为工具，而得到庇护的，永远是那份稳固的利益。

有些声音听上去冠冕堂皇，其实都指向同一个核心：

方便管理、稳固利益。

凡是打着“为你好”的旗号，却想方设法剥夺你选择权的决定，十有八九是在骗你。

真要为了学生好，为什么不公开说明理由？为什么不用合理的方式引导？为什么不放开竞争？为什么学生还要担心“被处分”？

一句“为你好”背后，往往是“只为我好”。

而所有的这一切，背后其实都可以打着“管理”的名义逐步推进。

学生选择权的失去，从来也不是惊天动地的，而是温水煮青蛙式的。

当学生习惯了被安排，就会渐渐觉得“没有选择”才是常态。

久而久之，学生也甚至会丧失质疑的能力。

健康的竞争，在胖胖看来，应该允许选择多元化，而不是强行一刀切。

这件事追究下去，到底该怪谁？

是扔外卖的保安？还是传达口头通知的学校？

还是背后那种把食堂当成利益渠道的逻辑？

胖胖的观点其实很明确：

问题不在执行的人，而在默许的机制。

如果没有上层的纵容，一个普通员工怎敢当众扔掉学生的外卖？

所以，如果校方只是把责任推到一线执行者身上，那其实只是挡箭牌。

而真正需要追问的，是谁在背后制定了这种限制、默许了这种做法。

利之一字，往往能覆道义，蚀人心。

其实，这里面的答案不说大家也已经很清楚了：

这事从来就不是几份饭盒的去留，而是赤裸裸的选择权被收割。

当选择权被随意收割时，表面是一顿饭的无关紧要，实则是人被迫接受安排的无声屈服。