长见识了，武大图书馆性骚扰案男生系“隔裤挠痒”，就诊时间不对

武汉大学好不容易这段时间比较安静；没有想到一件已经定案的图书馆“性骚扰案”被涉事男生的母亲，捞了出来，一下子又让武大成为热议的焦点。

“武大图书馆性骚扰”发生在2023年7月11日；很多人估计都忘记了这件事。主要是当时视频对男生肖某很不利，男生又写了道歉信，基本是一起事实比较清楚的事件，争议性不大。

没有想到，在2023年10月11日，博主“景容饮冰”发布的《关于我在武汉大学图书馆受到性骚扰这件事情》一文再次引爆舆论；当晚肖某母亲就带着儿子去报警了。

在2023年10月13日，武大依据7月份的视频与几方的沟通事实，对肖某进行了记过处分。

肖某的这次处分，是否与“景容饮冰”的文章压力有关，不得而知。如果没有这篇文章，肖某是否有这次处罚呢？这是事情的核心，也让肖母动怒了！

10月25日，肖某就学校的处罚提起申诉；武大事后一直没有回复，从其母起诉博主“景容饮冰”的情况看，武大应该是没有取消肖某的记过处罚。说实话，就现有的证据，武大不敢取消，一旦取消质疑更多。

1月4号肖某的母亲在网络发声，说自己儿子当时是在“隔裤挠痒”，并不是举报人所说的性骚扰。并且拿出一张2023年11月2号在某医院的就诊证明（10月份的病历没有看见）。

从病历看，肖某主诉是反复性皮炎数年，最后诊断结果是湿疹；医院的病历很简单，并没有证明肖某是常年皮炎患者。

肖某母亲以武汉某医院的病历为由，说儿子是“隔裤挠痒”，不是那位举报女子所说的性骚扰，是在图书馆看书时候的挠痒行为，那位武大女生是误判，认为学校的处罚非常不公。

我们回到事情的本事，说什么都要证据的。肖母爱子心切可以了解，但是医院的病历很难证明当时儿子的情况，证据链是在事发的三个月后出现的，不过硬的。

如果是事发前的诊断证明，还有说服力；这是一个硬瑕疵。还有一点，如果证据链过硬，他在10月份的报警，警方就应该介入处理了，学校也会撤销对肖某的记过处分。各方都不懂，说明仅凭某医院10月份与11月份的诊断证明，证据链不足。

按照肖母的描述，他儿子不仅被武大的那个女生冤枉了，还被一些人给网曝了；致使她儿子被学校处罚，对儿子的未来产生了一定的影响。一方面他不接受学校对儿子的处罚，其次非常疼恨一些自媒体人、所以才去起诉发文人。

笔者观点

个人认为肖母的做法，有点不合适。只要博主“景容饮冰”的文章，没有偏离事实，你起诉人家网曝，作者应诉不一定会输。就你提供的两份证据，都是事发后的证明；时间不对；还有病历上内容，只说是湿疹，没有说其它，真到了庭审阶段，结果不好说。

有一说一，肖母还是冷静一点为好，本来大家都忘记了这件事，你的起诉，又勾起了很多人的回忆，对孩子百害而无一利，武大也不敢乱动的。其“隔裤挠痒”说法，需要更过硬的证据来支持。与其有时间折腾，不如去找过硬的证据，与学校交涉；在网络上闹，有点得不偿失。