《启迪观察》| 美国：高科技集群对区域创新经济增长的影响

作者：Chris Fleisher

来源：www.aeaweb.org

编译：《启迪观察》

Enrico Moretti研究了集聚经济的发展以及它们如何推动经济增长。

20世纪80年代，当德州大学的学生迈克戴尔开始在宿舍卖电脑时，奥斯汀还是个悠闲的大学城。当时，德州闻名的还只是高礼帽而不是高科技，但是戴尔公司开始崭露头角成为世界上最大的个人电脑制造商，吸引了一大批人才，将奥斯汀打造成为科技中心。

Enrico Moretti研究了这些集聚经济的发展以及它们如何推动经济增长。在《美国经济评论》的一篇论文中，他指出当领域内充斥着其他顶级人才时，研究员可以产出更多专利研究。他同样断言尽管远程工作让科技集群不再那么集聚，但是科技集群将会继续繁荣发展下去。

Moretti与Chris Fleisher谈起集聚经济时聊到了位于纽约州罗切斯特的柯达，这一案例可以告诉我们集群将如何影响创新。

Chris Fleisher：集聚经济的概念一个多世纪之前就已经存在了，为什么你觉得这一概念现在特别重要？

Enrico Moretti：创新行业中工作在空间上如此集中的现状对于我们理解劳动力市场如何运作非常重要，并且对于地区的经济成功也有重大影响。能够在这一行业吸引就业机会的地区往往在利润和营收方面表现出色，然而那些无法吸引就业的地区则在利润和营收增长方面表现不佳。因此，对于经济学家和政策制定者而言，从总体上来把握创新产业的工作集聚是非常有意思的。

Fleisher：你尤其关注纽约州罗切斯特以及当地的重要企业柯达，请问当地发生了什么，在你看来为什么可以当作好的案例来进行研究。

Moretti：纽约的罗切斯特是一个非常清晰有趣的自然实验案例，我们可以研究在科技集群的规模因外部因素发生剧变时对生产力造成的影响。

罗切斯特是80年代和90年代最重要的科技集群，柯达是领头企业，但是在当地经济和政策都没有任何问题的情况下，柯达遭遇了一些变故。柯达的主营产品是摄影用胶片，由于数码摄影的普及，胶卷已经被淘汰。罗切斯特高科技产业集群从1996年开始的几年时间里显著萎缩，主要企业都开始裁员，缩小营业规模。

在论文的第一部分，我研究了柯达以外的企业以及摄影行业以外的企业产能所受到的影响。我发现，高科技产业的缩小导致了生产力的衰退，特定年份的人均专利产出与衰落之前相比更少。

Fleisher：转移到更大的科技集群的成效取决于你的迁入地和迁出地。假如2007年一家计算机领域的公司从中等城市比如佛罗里达的盖恩斯维尔转移到原先75%规模大小的科技集群，比如弗吉尼亚的里士满，将会实现12%的专利数量增长。为什么会出现这种情况？

Moretti：对于高科技领域和创新领域，我认为有两个重要的渠道可以在更大的集群中产生更高的生产力。第一个渠道是经济学家所说的人力资本溢出。事实上，当您从事生产新技术、新想法、新产品的业务时，与同一领域的其他人保持密切联系非常重要——我们在这些茶水间对话中交流想法和交换问题。

第二个渠道可能是由于劳动力需求和劳动力供给的匹配。越来越多的事实证明，劳动力市场越大，工作的匹配度就越高，尤其是拥有特殊技能的劳动力，比如案例中的发明家。他们都是非常专业化的工种，但是在较大的集群中，他们能够找到需要他们特殊技能的企业，这对于企业也同样适用。在较大的集群中，他们可以找到拥有所需技能的发明者。

Fleisher：我们知道集群形成的原因吗？市政府和州政府在多大程度上自发地以及有针对性地吸引新企业？

Moretti：这是很有价值的问题，很多地区深受这一问题的困扰。因为他们没有扎实的高科技基础来藉此提供激励措施，或者缺少其他当地政策来吸引外部企业。西雅图、硅谷以及奥斯汀甚至其他更小一点的地方，很难找到一个地方是由于当地政府或者州政府出台了明确的政策而直接形成技术集群。我所熟知的诸多集群的典型模式都是当地企业崛起之后，慢慢聚集起一群企业。

最明显的例子就是在微软70年代末迁到西雅图后，西雅图的技术集群开始形成。西雅图之前并不是软件产业的重要集聚地。事实上，比尔盖茨在新墨西哥州的阿尔伯克基创立了微软，因为这是它绝大部分客户所在地。在70年代末，比尔盖茨和保罗阿伦才可以因为个人原因将公司迁到西雅图，而不是因为经济原因。在迁到西雅图之后，微软经历了惊人的发展。西雅图也因此成为仅次于硅谷的第二大重要软件生产中心。从此以后，你就会发现很多其他集群的发展都是内生结果。

Fleisher：这里的弦外之音是富人更富，我们该怎么看待集群带来的生产力发展与财富集中在少数城市带来的地区发展不均衡之间的利弊权衡？

Moretti：一方面，将研究人员和发明家集中在少数城市与各个城市分散相比，美国总体上会产出更多创新成果。另一方面，这的确带来了空间上的不平等，一些地区吸引了大量就业而另外一些地区则居于下风。

来给你一个数量上的概念，我发现计算机领域的聚集度是惊人的，在任何指定的年份里，70%计算机领域的专利都集中于十大都市区，半导体领域甚至更高，达到了79%。而在生命科学领域，这一比例是59%，这样比例的聚集度是非常惊人的，而且并不会随着时间降低。我发现从70年代早期开始，大型集群的集中度就一直在增长。

一方面，那些旨在吸引新企业的政策将为没有很多创新部门岗位的地方带来好工作。另一方面，由于将发明家分散到不同的地方，整体生产力将会有明显的损失。在我的工作中，我发现在极端情况下，当你在地理上重新分配高科技发明家，使美国的每个城市在每个领域拥有相同数量的发明家时，美国的专利总产量将下降约11-12%。如果我们要更平等地分配创新工作，那么就要付出代价，这并不意味着我们不应该这么做，只是代表了公共政策需要权衡取舍。

Fleisher：就其本质而言，技术集群基于地理上的邻近，现在受到了疫情的影响。但是你看不到这些工作的地域有发生太大变化。为什么你认为我们正在转型远程工作的断言是夸大其词？

Moretti：在疫情之前使科学家、工程师和创新者聚集在一起的经济力量将在疫情结束后继续发挥作用。与2020年2月之前的年份相比，我认为在疫情之后加入集群的吸引力会显著降低并不是经济原因导致的。我在研究工作中发现的生产力优势将在疫情之后显现。这将强烈刺激工人和企业维持集聚。

当然，我并不是说在COVID-19之后什么都不会改变。我们很可能会看到由于疫情，居家办公的范围进一步扩大。但我认为，一旦疫情结束，大量美国工人将被允许完全在家办公的想法有点天真。更有可能的情况是，办公室中的大量美国员工将被允许每周在家工作一到两天。如果是这样，那么工作地点和居住地之间的联系将会恢复，这意味着为了获得那些好工作和那些高生产力的工人，公司的工作仍然需要在现在的地方——昂贵但高产的集群。