四川
当傅高义、芮效俭这些曾影响美国对华政策的“中国通”逐渐老去，美国政策圈里一群70后80后正在上位，他们没经历过冷战，21世纪才开始研究中国，看到的不是那个求着融入世界的中国，而是经济起飞、敢和美国叫板的对手。
更要命的是，他们中的大多数认为，美国搞了几十年的“接触政策”彻底失败了，该换一套玩法了。
这群新生代学者被分成了四个阵营，每个阵营的对华思路都不一样：秩序内共存派算是相对温和的，他们觉得美国得接受中国存在，把中国放进自己主导的秩序里约束，该合作的地方还得合作。
比如白洁曦说，美国别掉进盲目反华的陷阱，政策得为自己利益服务，不是为了削弱中国；林洋则强调，要和中国保持对话，鼓励更多中国学生赴美留学。
秩序内致胜派更激进，他们的目标是“赢”中国，最好让中国的体制变了才甘心。扎克·库珀说，只要中国体制不变，政策就不会软，所以美国得等中国内部变天，但又不敢直接搞政权更迭，只能先稳住，等机会。
秩序间共存派认为中美是两种秩序的竞争，美国主导的秩序管不住中国了，得在秩序层面和中国掰手腕。
杜如松说，中美竞争本质是秩序之争，中国想削弱美国的军事同盟、经济机制，美国得靠盟友的力量和中国争“共存的条件”；柯伯吉则建议，美国要把军事资源集中到第一岛链，打消中国瓦解联盟的念头。
秩序间致胜派是最硬的一群，主张从秩序层面孤立中国。博明说美国要主动制造“摩擦”，让中国知道代价；图平更极端，说只能和中国彻底脱钩，建一个排除中国的经济体系。
这群年轻人和老一代中国通的分歧，简直像隔着一条鸿沟：对接触政策的看法，新生代几乎一致认为接触政策失败了。
拉特纳说，接触没让中国自由化，秩序也管不住中国；布兰兹说，美国没能把中国纳入自己的体系。但老一代不这么看：芮效俭说接触政策效果是渐进的，中国已经变了很多；董云裳说接触让数亿中国人脱贫，是人类成就。
对中国威胁的认知，新生代觉得中国处处是威胁：政治体制和西方不相容，军事上要“扩张”台湾，还要把美国赶出亚洲。甚至有人说中国崛起要“见顶”了，经济不行了可能对外扩张。老一代则反驳：中国没想要主导亚洲，军事提升是为了防威胁，所谓生存性威胁根本没证据。
背后的原因很复杂：时代背景不同，老一代经历过冷战，知道大国对抗的风险，见过中国从封闭到开放的变化，所以相信接触。新生代没见过苏联，只看到中国变强敢对抗，对接触的耐心没了。
中美实力对比变了，中国追上来了，新生代用现实主义看中国，觉得是威胁；老一代用自由主义，还期待中国变。
美国国内氛围变了，现在美国对华负面情绪高达77%，新生代要上位，得符合政治正确；老一代不用顾虑这些，敢说真话。
政府层面，特朗普时期博明参与写国家安全战略报告，对华表述极负面；拜登时期拉特纳推动AUKUS、EDCA，强化对台威慑；杜如松的观点体现在“护栏”“去风险”政策里。
国会层面，杜如松的建议进了《芯片与科学法案》，比如给半导体行业拨款527亿；梅慧琳关于台湾的证词影响了《国防授权法案》，比如提升台湾自卫能力、加强美台军演。
现在老一代中国通逐渐退场，新生代要成为操盘手了。虽然他们内部也有“共存派”和“致胜派”的分歧，但整体趋势是更硬。中美关系未来怎么走，很大程度上要看这群没见过冷战的年轻人怎么想。
你觉得他们的崛起会让中美关系更紧张吗？或者有没有可能出现转机？评论区聊聊你的看法！
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
