北京
新京报讯（记者张静姝）金融机构的适当性义务，通常是指金融机构在推介、销售金融产品或提供金融服务时，应当履行的了解客户、了解产品、适当匹配的义务，是金融投资者保护的重要制度。近日，北京市朝阳区人民法院发布《涉金融机构适当性义务纠纷案件审判白皮书（2021年度-2025年度）》梳理此类案件审理概况、典型问题、法律提示并发布典型案例。
在一起案例中，稳健型投资者洪某被推荐购买了高风险基金，事后竟发现关键的《风险揭示书》非本人签名。法院判决，因基金管理人无法证明其在销售过程中履行了风险测评、匹配及告知义务，存在“先付款、后签约”的程序倒置及文件代签的重大瑕疵，其行为被认定为完全违反投资者适当性义务，故判决基金公司赔偿洪某全部本金及利息。
2015年4月9日，洪某向某基金公司付款购买某新三板基金产品。后某基金公司仅向洪某零星分配款项。洪某主张某基金公司在自己购买案涉基金前从未对自己的风险承受能力、资产情况进行调查，亦未告知案涉基金风险情况。洪某支付基金认购款后才签署《基金合同》，且洪某在其他投资项目的风险承受能力问卷显示为“稳健型”投资者，案涉基金为高风险等级，某基金公司未履行适当性义务。经鉴定，案涉《风险揭示书》《合格投资者承诺函》处落款“洪某”字样签名不是洪某本人书写。
朝阳法院经审理认为，洪某所购买的基金产品属于高风险高收益类产品，某基金公司未提供证据证明公司或委托销售的某投资管理公司已对洪某的风险认知、风险偏好和风险承受能力进行了测试，《基金合同》后附的《合格投资者承诺函》和《风险揭示书》亦非洪某本人签署。洪某在购买案涉产品前曾于卖方机构关联公司进行过风险承受能力测试，显示为稳健型投资者，适合投资中、低风险等级的产品，与案涉基金的风险等级不匹配。某基金公司的现有证据不足以证明其对洪某已履行适当性义务，基金公司在案涉基金的销售过程中存在明显过错。最终判决：某基金公司赔偿洪某本金及利息损失。
法官表示，卖方推荐的产品等级应与投资者的风险承受能力相匹配，不得推荐高于投资者风险承担能力的产品。本案中，卖方不仅未对投资者的风险偏好、投资目的、风险承受能力进行了解，且在关联机构风险测评显示投资者自身为稳健型投资者，适合购买中低风险产品的情形下，卖方向投资者推荐了高于自身风险承受能力的高风险产品，故卖方亦未完成适当匹配义务，本案对此作出否定性评价，督促金融机构合规展业，保护投资者合法权益。
编辑 刘倩 校对 张彦君
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
