内蒙古
5 月 13 日，济南历城法院对小米 SU7 Ultra 挖孔机盖维权案作出一审判决，认定小米宣传存在夸大成分，但不构成欺诈，需退还车主 2 万元定金，驳回三倍赔偿等诉求。这事给小米敲响了警钟，不管是产品还是宣传，都得实打实来，不能玩文字噱头。
小米到底夸大在哪？这款 4.2 万元的碳纤维双风道前舱盖，宣传时说得天花乱坠：“完全复刻原型车空气动力学设计”“双风道高效导流”“直接导向轮毂辅助散热”，雷军还亲自站台说 “不只是外观，内部也改了”。可车主提车后实测发现，所谓 “双风道” 就是摆设，用鼓风机吹风纸巾都不动，拆解后看到内部和普通机盖没啥区别，风道根本没连刹车散热系统。简单说，宣传里的 “硬核功能”，实际就是个高价外观件，文案把 “有小幅导流效果” 夸大成 “高效导流、辅助散热”，把 “外观复刻” 模糊成 “全功能复刻”，明显超出了合理宣传的边界。
消费者的核心诉求：起诉的车主王先生，当初就是冲着 “复刻原型车、空气动力学功能” 才花 4.2 万选装这个机盖，付了 2 万定金。结果发现货不对板，觉得被误导了，核心诉求就三点：一是认定小米欺诈，要求三倍赔偿 12.6 万元；二是双倍返还定金；三是解除购车合同。很多维权车主和他想法一样，不是单纯退钱，而是要个说法 —— 花高价买功能件，结果成了 “智商税” 装饰件，得为这种夸大宣传买单。
法院为啥判 “夸大不欺诈”？核心是小米没有主观骗钱的恶意。庭审中小米拿出证据：发布会早就说过 “量产车和原型车不一样”，“复刻” 只指外观；发现宣传有歧义后，主动道歉改文案，给未提车用户免费换普通机盖，给已提车用户送 2 万积分补偿；还提交了中汽研报告，证明机盖确实有小幅增加下压力、辅助散热的效果，不是完全没用。法院认为，小米是宣传用语不严谨、夸大效果，不是故意虚构事实骗消费者，而且车辆核心行驶功能没受影响，所以不构成欺诈，只承担缔约过失责任，退定金就行。
这事之后，小米在产品和宣传上必须彻底整改，不然口碑和销量都会受影响。
宣传上，首先要杜绝模糊话术，精准表述功能。别再用 “完全复刻”“高效导流” 这种绝对化、夸大的词，有啥说啥，比如 “外观复刻原型车，高速下有小幅导流效果”。其次，创始人背书要谨慎，雷军的话分量重，不能随便说 “内部都改了” 这种没完全落实的话，避免误导消费者。最后，提前披露限制条件，像 AGS 主动进气格栅、高速才起效这些前提，要在宣传里写清楚，别等消费者质疑了才解释。
产品上，要么匹配宣传，要么下调定位。既然宣传空气动力学功能，就把风道结构做实，别搞 “样子货”；如果只是外观件，就别吹功能，降价或明确标注 “装饰件”。另外，优化选装策略，高价选配件要明确功能参数，避免 “高价低配” 的争议，减少消费者的抵触情绪。
这次判决给小米和所有车企提了个醒：汽车消费越来越理性，靠噱头宣传、夸大功能的路走不长。合法合规只是底线，真诚对待消费者、产品力配得上宣传力，才能走得稳、走得远。小米现在要做的，不是纠结输赢，而是正视问题、彻底整改，挽回消费者信任。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
