多家新能源车企远程锁电，谁给了他们漠视生命安全的胆子

多家新能源车企远程锁电，谁给了他们漠视生命安全的胆子
文/叶雨秋

当车主花十几万甚至几十万买下一台新能源车，手握行驶证、绿本的那一刻，大概率不会想到：自己的车从来没有真正属于过自己。只要车企轻轻点下远程OTA的按钮，电池容量说砍就砍，动力性能说降就降，甚至车辆说锁就锁——2026年3月1.2万件锁电投诉、同比暴涨273%的刺眼数据，掀开了新能源行业集体掩耳盗铃的遮羞布：所谓的“智能升级”，本质是车企把用户的车辆当成了可以随意操控的“私产”，所谓的“行业黑科技”，最终变成了悬在车主头上的安全利刃。
锁电的潜规则，从用户买车的第一天就已经埋下了。如今新能源市场卷续航卷到走火入魔，CLTC续航动辄标到七八百公里，仿佛数字越高越有竞争力。可光鲜数字的背后，是大量车企为了压成本，采用稳定性、一致性不达标的低端电芯，根本撑不住宣传的满容量长期使用。为了避免电池过热、自燃引发大规模索赔，车企索性从源头就给电池“上锁”，对外标称70度电，实际用户能用到的只有60度，缩水的续航被轻飘飘归因为“冬季衰减”“驾驶习惯不好”。更过分的是，车企后续还能以“电池保护”“系统升级”的名义，再次通过OTA远程修改电池管理系统参数，把可用容量一砍再砍，用户花了大价钱买的长续航版本，最后开起来连低续航版本都不如，本质就是明晃晃的消费欺诈。
更让人脊背发凉的是，这套远程控制权限，早已超出了“锁电”的边界。车主明明是车辆的所有人，车企却握着车辆的最高控制权：想锁电就锁电，想限制动力就限制动力，甚至极端情况下可以远程锁车、远程控制车辆功能。近些年频繁出现的新能源车无故刹车失灵、高速失速、突然加速等安全事故，背后很难说没有车企远程篡改系统参数的影子。可事故发生后，车企一律把责任甩给“车主操作不当”“路面湿滑”，用户作为弱势个体，根本拿不到车企后台的操作数据，只能吃哑巴亏。这次锁电事件曝光前，多少车主投诉续航大幅缩水，都被车企以“正常情况”打发，若不是批量投诉引发监管介入，这个黑箱还不知道要藏到什么时候。
尤其讽刺的是，此次被媒体披露的监管约谈名单，几乎覆盖了国内所有主流新能源品牌，几乎无一缺席，可见锁电早已不是个别企业的违规操作，而是全行业的“公开秘密”。更有三家企业，因多次违规拒不整改被立案调查，足以见得部分车企的嚣张程度：明知道未经用户同意篡改车辆参数涉嫌违法，却依然屡教不改，本质是吃准了用户维权难、违法成本低的行业现状。有网友调侃“这种事放到美国会被罚到倾家荡产”，话糙理不糙：正是因为以往违规的成本太低，哪怕被投诉也最多是退个积分、发个声明，没有切肤之痛的惩罚，自然养出了车企轻视用户权益的傲慢。
这场乱象的核心问题从来不是“技术能不能实现远程控制”，而是“谁给了车企操控用户车辆的权力”。车主购买的是车辆的完整所有权，不是车企的“共享租赁产品”，车企的OTA权限本应该是服务用户的工具，而不是反过来控制用户的枷锁。所谓的“电池安全”“系统优化”，都不能成为未经用户同意擅自修改车辆参数的理由：如果真的是为了安全，为什么不在卖车的时候明确告知用户“电池存在虚标，需要锁电才能保证安全”？为什么要把自己用劣质电芯的成本，转嫁到消费者头上？
如今8家头部企业被约谈、3家被立案调查，只是整治乱象的第一步。要真正把车辆控制权还给用户，首先要明确规则：OTA升级必须提前向用户告知升级内容、影响范围，获得用户明确同意才能执行，严禁强制升级、后台静默升级；其次要加大处罚力度，对擅自锁电、篡改车辆参数的企业，不能仅仅要求撤回升级包，还要按照消费欺诈的标准处以重罚，对因远程控制引发安全事故的，要直接追究企业负责人的刑事责任；最后要建立第三方数据监管平台，把车辆控制权的操作日志放到阳光下，让用户有渠道、有证据维护自己的合法权益。

新能源产业是国内制造业的名片，可再光鲜的产业名片，也不能建立在侵犯消费者权益的基础上。车企要明白，用户愿意为新能源产品买单，信的是国产品牌的技术，守的是产业发展的期望，若是把用户的信任当成可以随意收割的筹码，把安全底线当成可以随意突破的红利，最终只会被用户彻底抛弃。毕竟消费者买的是属于自己的车，不是一台随时可能被厂家远程控制的“定时炸弹”。