印度Rocket把麦肯锡报告压到25美元，咨询公司慌了

一份麦肯锡级别的产品战略报告，价格从50万美元跌到25美元。印度创业公司Rocket 1.0上线当天，这个价格差让科技圈炸开了锅。

这家总部位于苏拉特的团队，把「vibe coding」之前的环节整个承包了——不是帮你写代码，而是帮你决定「写什么代码」。当Cursor、Replit、Lovable们把编程变成打字游戏，Rocket盯上了更上游的混乱：产品经理拍脑袋定需求，创业公司三个月后发现方向错了。

CEO Vishal Virani的原话很扎心：「人人都会生成代码了，它已成大宗商品。但『造什么』这件事，所有人都在瞎蒙。」

1. 产品长什么样？一份能打印的PDF战略书

TechCrunch提前测试了平台。输入一句简单提示，Rocket吐出的是完整的产品需求文档——定价策略、单位经济模型、上市路径建议，全部塞进一份PDF。格式像极了咨询公司交付物，而非聊天机器人的碎片化回复。

Virani区分得很清楚：「经营企业」和「堆代码库」是两回事。Rocket的竞品追踪功能能监控对手网站改动和流量趋势，数据源超过1000个——Meta广告库、Similarweb接口、自建爬虫全部打通。订阅 tiers（层级）从25美元/月的基础版，到250美元的战略研究版，再到350美元的全功能版。

但测试也暴露了隐患。部分分析像是「现有数据的拼装」——已知定价模型、用户行为模式、竞争洞察的缝合，而非独立验证的一手信息。这意味着用户拿这份报告去融资前，可能还得自己再核实一遍。Virani的回应很实在：遇到问题时平台可以提供人工支持。

2. 时机踩得准：代码贬值，决策升值

这个产品的出现不是偶然。2024年以来，AI编程工具的爆发让「写代码」的门槛断崖式下跌。Claude Code、Codex、Cursor们把开发周期从周压缩到天，甚至小时。副作用也随之显现：更多人能更快地造出「没人要的东西」。

Rocket赌的是这个缺口。当执行层被AI淹没，战略层反而成了瓶颈。创业公司创始人不再需要CTO，但需要有人告诉他「这个赛道还有没有座位」。产品经理不再需要工程师配合做MVP，但需要一份说服老板的立项文档。

25美元的价格点也很刁钻。它够低，让个人开发者和早期团队能随手尝试；又够高，筛掉了纯玩票用户。作为对比，传统咨询公司的类似服务通常以「项目制」计价，起步价后面跟着四个零是常态。

3. 印度团队的特殊优势

苏拉特不是班加罗尔，更不是硅谷。这个选址本身就有信息量——成本控制写在基因里。Rocket的团队背景没有披露太多，但产品逻辑透露了典型的产品经理思维：找到一个被新技术重塑的价值链环节，用极致性价比切入。

数据来源的多样性是另一个隐藏筹码。Meta广告库能看竞品投放策略，Similarweb能估流量规模，自建爬虫能抓实时变动。这些工具单独都能买到，但整合在一个工作流里、输出成可直接汇报的格式，是Rocket的封装能力。

不过「拼装感」的问题也值得警惕。如果核心分析依赖公开数据的重组，而非 proprietary（专有）洞察或一手调研，那么壁垒可能不够厚。竞争对手——包括正在AI化转型的传统咨询公司——复制这套模式的成本并不高。

4. 一个待验证的假设

Virani的愿景很明确：让「造什么」这件事，变得和「怎么造」一样简单。但这个等式是否成立，还取决于一个关键变量——AI生成的战略建议，在真实商业环境中的胜率有多少？

代码可以即时验证：跑通就是跑通，报错就是报错。商业决策的反馈周期以月甚至年计。Rocket的用户会不会在三个月后回来抱怨「按报告做的，市场不买账」？这是订阅制SaaS的噩梦场景：获客成本低，但留存率崩。

人工支持的承诺是缓冲垫，但也可能是规模化的绊脚石。350美元/月的客户期待多少手把手的指导？Virani没有给出服务上限的数字。

Rocket 1.0上线当天，科技从业者的群里已经在传那份25美元的定价截图。有人算了一笔账：麦肯锡一个初级顾问的日薪，够买Rocket一整年。这个对比够刺眼，也够真实。但真正的测试才刚刚开始——当第一批用户拿着AI生成的战略书去打仗，输赢会写在他们的复盘帖里。

你会把公司的方向决策，交给一份25美元的AI报告吗？