“借名贷款”签署的中介合同无效？中介是否需要退还15%服务费？

当一个人的征信，差到已经无法从银行等正规金融申请贷款时，但仍有贷款需求，部分人便会征信良好的亲朋好友，采取"借名"或"替名"的方式申请贷款。具体的操作就是，用亲友名义向银行等机构申请贷款，待贷款的资金到账后，转交实际贷款人。

在当前整体经济环境下行、信用风险攀升的背景下，征信不良的人群持续扩大，而借贷需求却依旧旺盛，这种供需失衡就助推“借名贷款”这一灰色金融现象的蔓延。这种非正规借贷模式隐藏着非常多的风险，比如实际贷款人无法正常还款，名义上借款人不仅要承担法律上的还款责任、还可能牵扯贷款诈骗罪等法律纠纷当中。

在“替名贷款”这一灰色金融现象里，往往有一批专门操办此类业务的贷款中介。众所周知，“中介费”问题作为贷款中介纠纷的主要因素。在贷款中介为客户“替名贷款”服务之后，客户常以“中介费过高、不合规”等原因，要求贷款中介退还已支付中介费的案例也是屡见不鲜。那么，在此类情形下，贷款中介与客户签署的居间合同是否具备法律效力？是否要全额退还已支付的中介费呢？要解答这些问题，不妨直接看法院有关案例的判决结果。

法院案例：借名贷款后，法院判合同有效，支持15%中介费

季某A由于自身原因无法向银行申请贷款，于是找到秦某B以其资质申请贷款，并委托贷款中介北京鲸易融公司办理银行贷款。三方达成一致意见后，签署了《贷款委托合同》，约定贷款金额为40万元，中介费为贷款金额的15%，由季某A支付。贷款中介公司帮助完成替名贷款后，实际贷款人季某A却单方面违约，要求退还其已支付的15%中介费，共计38090元。最终，法院判决《贷款居间合同》合法有效，贷款中介公司无需退还已支付的中介费。

基本案情：

2021年10月18日，原告季某A与贷款中介北京鲸易融有限公司签订《贷款委托服务合同》，约定：乙方协助甲方整理贷款材料、办理贷款相关手续，甲方贷款需求金额为40万元，服务费按实际放款金额的15%计算。同日，季某、贷款中介公司及案外人秦某B签订三方协议，约定：因A自身原因无法办理贷款，故委托B代为办理贷款事宜，并以A名义与贷款中介公司签订上述服务合同，服务费由A支付。A委托B以B名义在银行或金融机构办理贷款，A与B因此产生的任何纠纷与贷款中介鲸易融公司无关。若A或B单方违约，双方共同对贷款中介公司承担违约责任。

10月18日，季某A于签署了由贷款中介公司与其确认贷款细节的《借款人对借款用途与还款方式及责任须知》及《还款方式告知书》，A同日支付贷款中介公司38090元，2022年4月21日，贷款中介公司就这笔费用开具服务发票。

季某A在贷款到账后，认为其中部分贷款并非通过银行渠道获得，导致其额外支付了费用，遂诉至法院，主张贷款中介公司未完全履行合同义务，要求退还已支付的中介费37,000元并赔偿损失50,000元和承担诉讼费。贷款中介则辩称其已依约促成A获得贷款，完成了委托事务，不同意A退还中介费和赔偿的诉讼请求。

法院判决：

原告A与被告贷款中介签订的《贷款委托服务合同》系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，故该合同合法有效。被告贷款中介已履行合同义务，原告A需按约支付中介费，原告A虽以贷款中介公司协助办理的贷款有一笔并非银行贷款为由，要求退还服务费并赔偿损失的主张无事实及法律依据，法院不予支持。

无独有偶，类似这样的“借名/替名”贷款案件在中国裁判文书网公布的太多了，而小编在之前也曾经分享过一例“征信不良张某通过“借名”贷款成功后，嫌18%中介费太贵，闹上法庭要求贷款中介退还，最终法院认为《居间合同》是双方真实意愿表达，并不违法，但合同履行过程中扰乱市场被判合同无效，考虑中介的实际付出成本，要求并退回部分中介费”。

中介涉及借名贷款纠纷，中介费是否退还判关键在于？

在查看过众多涉及贷款中介的“借名贷款”纠纷案例后，我们不难发现，法院在相关判决中主要考量关键因素有：贷款中介在业务办理前，是否向名义贷款人明确告知了贷款风险及相关费用；在办理过程中，是否存在教唆或协助伪造资料等不正当行为。以客户因18%中介费过高而引发的借名贷款纠纷案例为例，中介在合同履行期间，教唆实际借款人张某寻找他人代为贷款，此行为已属违规，因此，在判决中自然无法获得完全的支持。反观今日分享的这起借名贷款服务费纠纷案例，15%的中介费之所以无需退还，是因为贷款中介在此过程中并未出现不合规行为，故法院未采纳原告A要求退回中介费和赔偿的诉求。

综上，我想对涉及借名贷款业务的中介说的是：即便实际借款人与名义贷款人均心知肚明，贷款中介为其双方提供服务仍潜藏着巨大的法律风险。比如因中介的不当操作给银行等金融机构造成重大损失，届时不单无法收取中介费，中介方可能构成贷款诈骗、合同诈骗等罪名的共犯，被要求承担必要法律责任。

同时，我也想对名义借款人提出警示：“借名”贷款绝非简单的借名或仅签个字那么简单。一旦实际借款人因恶意或非本意等原因导致断贷，作为名义借款人的你，将承担还款责任，面临征信受损、被金融机构起诉的风险，甚至可能因涉及贷款诈骗等罪名而成为共犯。

文中案例来源：中国裁判文书网，案号（2022）京0101民初8565号，人民法院报