被辟谣的“取消中考”，能走进现实吗

熊丙奇/文 近日，上海市教委印发《上海市普通高中高质量发展实施方案》，其中包括试点长学制贯通培养模式。成都市教育局近期也公布了一项改革，自2025年起，探索开展小初高12年贯通式与初高中贯通式培养改革试点，首批参与试点的学校共8所。

此番消息在网络上引起热议和猜测，其中包括“是否要取消中考”“初高中是不是要合并”等。对此，10月22日，上海市教委与成都市教育局都“辟谣”表示，这是落实“优化高中教育资源配置布局和育人方式改革国家战略”的具体举措之一。

所谓的“取消中考”，不过是博流量的炒作。之所以引起舆论关注，是因为“取消中考”是很多家长一直以来的呼声，他们希望能成为现实。但从高中阶段教育的现实看，推进贯通培养改革，只是对中考的有限改革。要取消中考，减轻义务教育阶段学生的升学压力和家长的焦虑，需要在实现高中普及化后，推进高中多样化、均衡化发展。

上海和成都两地的贯通式培养，都只是少数学校试点。成都已经公布了试点的8所学校，从这8所学校的办学看，属于当地中等层次的普高。选择中等层次的普高进行贯通培养，是有良苦用心的。因为如果选择当地的优质高中、顶尖高中贯通培养，就很可能变为这些高中“掐尖”，家长会争着让孩子进入顶尖高中的贯通班，进一步刺激升学竞争。

正是因为如此，成都设计的贯通培养，试点范围并不大，由学生自主申请，不进行考试选拔，报名人数超过招生计划则进行摇号录取。在求学过程中，贯通班的学生还可以申请退出，但“只出不进”。试点这样的贯通培养，对选择贯通班的学生来说，相当于有了进普高的保底，贯通班可以进行小初高一体化培养，关注学生的综合素质。但这并不会影响整体中考格局，大部分初中毕业生还将参加中考。选择贯通班的学生，如果想报考更好的普高，也可能退出贯通班。

不少人希望贯通培养模式能扩大，这样就可以让更多学生不参加中考了。但这是受到现实局限的。扩大贯通培养及取消中考的难点都在于，除了高中阶段实行普职分流外，我国普通高中体系内仍存在事实上的等级差异，诸如超级高中、示范性高中、特色高中等多种类型，其资源配置和升学前景差异显著。

高中阶段的普职分流受到关注，但很快就不再是问题。我国的普职比已经超过7:3，不久将达到8:2。按照出生人口变化与普高办学规模，到2034年，我国所有适龄学生都可以上普高（如果不强制保留中职的话），实现普及普高。但普及普高就意味着取消中考吗？并不是，如果普高存在不同的等级，怎么取消中考？我国义务教育均衡化已经推进了20多年，迄今还有“幼升小”“小升初”择校热，何况高中本就设有重点高中、示范高中。拿北京来说，取消中考，用摇号方式进人大附中吗？

这就需要调整高中阶段教育发展战略。切实推进高中阶段教育多样化、均衡化发展，适时取消重点高中制度，这是进入教育普及化时代的必然选择。耐人寻味的是，很多人呼吁取消中考，但又反对取消重点高中制度，那么，怎么实现取消中考，减轻学生考试压力的目标？难道让每所重点高中都实行贯通培养吗？这不是让“幼升小”择校热更热吗？

另外，在高中普及化时代，发展中职教育的思维也应调整，不是采取单设职业学校的方式，而是把职业教育融入到普通高中，建设融普高课程与技职课程于一体的综合高中。综合高中是比普高更高水平的高中，一是开设课程更多，二是实行学分制教学，由学生自主选择普高与技职课程。办好高水平综合高中，关键在于要重视技职课程建设，并给选择技职课程的学生平等的升学选择。这也是美国、加拿大、英国的高中教育方式，由于所有高中都是综合高中，且高中均衡发展，因此不存在中考的问题，所有学生都免试进入高中阶段学习。

简言之，贯通式培养是当前中考框架的培养模式改革，只能起到有限的作用，学生（家长）可根据自身情况，选择贯通培养；要扭转基础教育的应试化，需要把均衡化从义务教育推进到高中教育，并在高中教育中推进普职融通。

（作者系21世纪教育研究院院长）

免责声明：本文观点仅代表作者本人，供参考、交流，不构成任何建议。