大二医学生飞机上救人被质疑“无执业资格”，当事人称已在急诊见习半年，律师解读

近日，一名武汉大学泰康医学院（基础医学院）的大二学生在飞机上救人的事情引发了网友关注，有网友称其见义勇为，也有网友质疑其“临床知识匮乏、没有执业资格”，当事人孙毅杰将当时救人的详细过程发布到了热问平台。7月27日，大河报《看见》记者联系到孙毅杰，他向记者讲述了自己的经历。记者还联系到北京市隆安律师事务所合伙人杜洁律师、河南泽槿律师事务所主任付建对此事进行法律分析。

当事人孙毅杰回应质疑

见义勇为or无证行医？

大二医学生飞机上救人引争议

7月19日，孙毅杰乘坐从武汉飞往新疆的航班，他听到机上紧急寻医广播后，他即前往查看情况，发现一名二十多岁的女生靠在座椅上脸色苍白、双手颤抖，后得知其头晕、手指发麻、呼吸困难、脉搏细弱等。

在向其了解过往病史时，这名女生告诉孙毅杰，她有过猝死生还、体位性低血压等情况。他观察到，女生的神志有些涣散，瞳孔直径也有点放大，而且对答能力越来越差。

孙毅杰表示，他当时的操作很简单，是一些基本的体格检查，包括观察脉搏、神志、呼吸、心率，再通过一些简单的仪器设备为其量血压、查血氧饱和度。处理操作也很简单，就是让她吸氧，随后平卧。这名女生的情况逐渐好转。几天后，孙毅杰回访了她，对方称情况比较稳定，并说等孙毅杰回到武汉后，要为他送锦旗。

聊天记录截图

7月24日，孙毅杰在飞机上救人一事被武汉大学官微发布，有网友赞其见义勇为，也有网友质疑其“临床知识匮乏、没有执业资格”。

当事人回应：对相关法律规定有了解

已有半年急诊科见习经历

网友质疑孙毅杰没有执业资格

7月27日，孙毅杰向大河报《看见》记者称，有质疑是很正常的一件事情。

首先，他仅对对方进行了一些简单的体格检查，处理操作也无非是让其吸氧、平卧。事后，他在飞机上曾对此次抢救过程进行复盘：“体位性低血压再发作？低血糖？低钾血症？眩晕（血管迷走性晕厥）？”

他表示，常见的可能是这几种，但仍需对更多情况进行鉴别，因受条件限制，没有办法做出确切的判断，“但无论是什么情况，让其平卧是不会有问题的”。

而针对“无证行医”的种种质疑，孙毅杰表示，自己对相关法律规定有所了解，即便他没有执业资格证，但是此次救助没有涉及有创操作、药品使用，他去帮助对方属于见义勇为或者紧急救助。在实施救助的过程中，只要他的操作过程没有问题，即便涉及民事损害，他也不需要承担责任。

事发现场画面

据武大官方微信公众号，孙毅杰刚结束为期两周的《早期接触临床》课程，该课程是为“零基础”的一年级医学生提供临床基本技能训练。孙毅杰告诉大河报《看见》记者，虽然他才入学一年，但是按照学校的相关规定，他在大学一年级时就选择了自己的临床导师——武汉大学人民医院洪山院区急诊科副主任医师刘梦林。

寒假期间，他就选择跟着导师在医院急诊科见习，假期结束后，他在上个学期也保持了一周去急诊科见习一次的频率，“在急诊科，呼吸心跳骤停、心衰、呼吸性碱中毒、低钾血症、低血糖等类似的病症其实见得都不少”。

孙毅杰告诉大河报《看见》记者，相关质疑并不影响他的选择，以后在类似情况下他仍然会出手相助，“不会为了保护自己而选择袖手旁观、明哲保身，要知道自己能干什么，不能干什么，对自己和患者负责任”。

律师解读：当事人确实属于见义勇为

救助人无需承担责任

那么，关于网络上“到底是见义勇为还是无证行医”“见义勇为是否需要承担责任”等问题，大河报《看见》记者联系到了北京市隆安律师事务所合伙人杜洁律师、河南泽槿律师事务所主任付建对此事进行分析。

杜洁律师称，《医师执业注册管理办法》第二条明确要求：“医师执业应当经注册取得《医师执业证书》。未经注册取得《医师执业证书》者，不得从事医疗、预防、保健活动。” 这里的“医疗活动”是以“诊疗活动”的本质定义为核心——根据《医疗机构管理条例实施细则》第八十八条，诊疗活动是指“通过各种检查，使用药物、器械及手术等方法，对疾病作出判断和消除疾病、缓解病情、减轻痛苦、改善功能、延长生命、帮助患者恢复健康的活动”。

孙毅杰和女生留影

但自愿实施紧急救助中的非专业医疗操作（如本案的体格检查、吸氧、平卧），即使行为人无执业证，也不违反法律禁止性规定，法律更侧重对紧急救助行为的鼓励与保护。紧急救助中的基本操作属于“力所能及的善意施救”，即使行为人无执业证，也因行为的“紧急性”“利他性”被法律容忍——法律并未要求紧急救助人必须是专业医师，更关注行为的善意与合理性。

付建、杜洁两位律师均认为，结合孙毅杰的行为，其符合“见义勇为”的四大核心要件：无约定义务；无法定义务；为他人权益；紧急救助。

杜洁律师表示，民法典第一百八十四条明确规定：“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任”，该条的立法目的是“解除救助人的后顾之忧，鼓励社会公众互帮互助”。如常见的“心肺复苏”，即使造成肋骨骨折、肺挫伤等常见且无法避免的损害（此类损害属于合理风险），也属于“紧急救助的合理后果”，救助人无需担责。

来源：大河报