我们真的没那么好骗

我们从上世纪50年代的一个著名传闻说起。当时有人声称，在播放的电影中快速闪过一些信息，比如"喝可乐"，即使观众注意不到，但潜意识会受到影响，就会乖乖去买可乐。这个说法一出来，可把大家吓坏了。后来又有人说，睡觉时播放正能量的语录，潜意识也会被改变，醒来就能变得更自信。这些说法为什么会把人们吓到？因为它暗示我们的大脑有个可怕的漏洞：只要我们没在认真思考，或者意识到不了，就会被轻易操控。如果是这样的话，那我们岂不是很容易在不知不觉中被洗脑？

但是后来的研究结果告诉我们，这类现象纯属虚构。后来很多次严谨的实验都证明，那些所谓潜意识刺激，对我们的行为根本没有任何实质性的影响。睡觉时放励志语录，不会神奇地提升我们的自信心；电影里闪过"喝可乐"，并不会让我们更想喝可乐。除非你本来就渴了，否则任何潜意识暗示都不会让你想喝水。

那么，不说“潜意识”这种玄乎的传言，说说更严肃的学术观点。很多人都知道著名经济学家丹尼尔·卡尼曼关于“系统1”和“系统2”的观点。系统1是直觉系统，反应快，系统2是理性系统，但反应慢、爱偷懒。卡尼曼说过：“系统1使人易受骗，偏向于相信他人；系统2则负责质疑、不信任，但系统2有时很忙，经常很懒。如果系统2正在忙，我们几乎会相信任何事情。”

这个理论对吗？哈佛大学做过一个著名的实验：研究者让人看一些陈述，告诉他们哪些是对的哪些是错的。然后在其中一些人思考时故意打断，也就是去干扰他们的系统2。结果发现，这些被干扰的人确实更容易相信研究者说的话。

这样看起来，系统1好像真的很好骗啊。

但是等等，这个实验有个关键细节：他们的陈述用的都是人们不熟悉的内容，比如先跟你说，格鲁吉亚语中的肥皂是xxx，告诉你这是对的。对于这些人们不熟悉的内容，干扰他们的系统2确实会让他们更容易相信这是对的。但是更新的研究发现，如果换成人们熟悉的内容，比如先说“肥皂可以吃”，然后告诉你这是对的。那你用系统1的直觉就能立刻判断这是错的。而且这个时候，越去干扰你的系统2，你越能快速判断出这是错的。相反地，如果给你时间好好思考，你的系统2反而可能去想，在哪些情况下肥皂可以吃，想出一些可能性，然后同意别人的判断，说这是对的，

事实上，系统1并不是一个容易上当的“傻”系统，相反，它会本能地拒绝任何跟我们已有认知不符的信息。而相比之下，系统2的作用反而是帮我们接受一些违反直觉的新知识，这有的时候还会让我们陷入圈套。

所以，如果一个人系统2不发达，他不是会更容易受骗，而是会更固执己见。除非你的骗局恰好是他本来就相信的东西，否则他一眼都不会多看。

不过，话说回来，我们在生活中也能观察到，有些明显是骗局的诈骗短信、电话，还总是有人在上当啊。这难道不就说明人很容易被骗吗？有一种尼日利亚王子诈骗邮件。几年前作者和朋友的邮箱总能收到邮件说：我是尼日利亚王子，有一大笔钱需要转移，只要你先付一点手续费，就能分到一大笔钱。

这类似咱们听过的那类短信："我是吴彦祖，我在山里拍戏跟剧组失联了，借我500明天还你5000。"或者"你的医保卡异常，请立即处理""你涉嫌洗钱，请配合调查"。

这么明显的骗局，怎么还会有人上当？这不正是说明人们很好骗吗？但计算机科学家赫尔利发现了一个事实：正是因为这些骗局太离谱了，才证明大多数人其实并不好骗。因为对骗子来说，发邮件、短信成本很低，但跟潜在受害者聊天却很费时间。如果一个骗子每天要跟100个人聊天，但最后只有1个人上当，那太不划算了。所以，骗子们才会故意把骗局设计得特别离谱：这是在筛选目标，他们要找到那极少数特别容易上当的人。所以，骗局离谱，反而说明绝大多数人不容易被骗。就像冰山一样，浮在水面上的是少数得手的案例，水面下是大量失败的诈骗。