最高人民法院：关于返还财产的适用与理解

返还财产，是指合同不发生效力或者失去效力后，合同当事人对已经交付给对方的财产享有返还请求权，而接受财产的当事人则负有返还财产的义务。返还财产的法理依据是原合同不具有法律效力，接受财产的当事人基于合同取得和占有给付物的依据消失，自然要产生返还原物的法律效果。返还财产的主要目的是使合同当事人之间的财产关系不受原合同约定的权利义务关系影响，恢复到合同订立前的状态。因此，不论当事人是否存在过错，都负有返还财产的义务。

1、返还财产请求权的性质

关于返还财产请求权的性质，有两种不同的观点：

一是不当得利说，此种观点认为，返还财产属于债权性质的不当得利返还请求权。这种观点以承认物权行为独立性和无因性为前提，主要受德国民法和我国台湾地区“民法”理论影响，认为债权合同无效或者被撤销后，基于债权合同所发生的债权债务关系虽然归于消灭，但独立于债权行为的物权行为并不受影响，仍单独有效，发生物权变动的效力。在此情况下，债权合同的转让人只能基于不当得利请求返还原物。

二是物权请求权说，无论是不承认物权行为的观点，还是虽然承认物权行为理论但不采纳物权行为无因性理论的观点，均认可返还财产请求权的性质属于物权性质的请求权，这种观点认为合同无效或者被撤销后，基于合同发生的物权变动丧失了基础，自然产生物权回转的效果，转让人享有的是物权请求权性质的返还原物请求权。只有在物权不能返还或者没有必要返还的情况下，返还原物请求权才转变为不当得利请求权。《民法典》并未采纳物权行为理论，不认可物权行为的独立性和无因性，所以后一种观点是《民法典》的立法观点。

这两种观点的区分实质在于，不当得利返还请求权属于债权，受限于普通债权的平等受偿原则，而物权请求权属于物权，具有优先于普通债权的效力，不受当事人偿债能力的影响，具体实益表现在：

一是在受领人的财产不足以清偿全部债权时，给付人能够优先于其他债权人获得财产返还；

二是受领人是企业法人，其破产时，给付人享有取回权，合同标的财产不属于破产财产范围，反之，如果认为是不当得利请求权，只能与其他债权人一起平等受偿；

三是在待返还的财产被执行时，给付人可以基于物权请求权对抗一般债权人的执行，而不当得利请求权则不能对抗一般债权人。

2、返还财产的方式

合同标的财产是动产时，给付人有权请求受领人移转该物的占有，使动产所有权恢复至合同订立前的状态。合同标的财产是不动产且尚未办理过户登记手续时，该不动产的所有权仍然归属给付人，给付人没有向受领人继续办理不动产过户登记的义务，受领人如果事先占有该不动产，仍负有将该不动产占有移转给付人的义务，给付人此时的财产返还请求权，表现为请求受领人移转该不动产的占有；合同标的财产是不动产且已经办理过户登记手续时，该不动产所有权回转至给付人，给付人对受领人享有物的返还请求权,表现为请求受领人配合办理回转登记，使该项不动产登记恢复到给付人名下，复原登记请求权也属于物权请求权。如果原物已经不存在或者已转让给善意第三人，不能返还给付人时，给付人此时只能基于不当得利请求返还相应利益，此时的返还财产，不具有物权效力，仅具有债权效力。

3、关于返还财产的范围

关于返还财产的范围，主要涉及两个问题：一是返还范围是否包括孳息；二是在财产增值或者贬值的情况下，如何确保相互返还的公平性。关于返还原物的范围是否包括孳息，理论上存在分歧。一种观点认为，应区分占有人是善意还是恶意：占有人对合同无效没有过错的，是善意占有人，无须返还孳息；反之，其对合同无效存在过错的，则属于恶意占有人，应当返还孳息。

【我们认为】，返还财产的目的是恢复给付人对原物的权利状态，范围限于原物及因原物所产生的孳息。从合同不生效或丧失效力后受领人对合同标的财产的占有依据来看，不论是善意占有还是恶意占有，都是无权占有。既然是无权占有，不论是善意占有人还是恶意占有人，均无权获得孳息。即返还原物的范围都包括原物和孳息。考虑到善意占有毕竟不同于恶意占有，为与恶意占有区别开来，善意占有人可以向给付人请求支付因维护该不动产或动产所支出的必要费用。

因此，可以将《民法典》第460条关于“不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用”的规定作为处理返还财产范围的法律依据。关于合同标的财产增值或者贬值时，如何返还才能实现公平的问题，可以借鉴《民商审判会议纪要》第33条规定的精神。该条规定：“合同不成立、无效或者被撤销后，在确定财产返还时，要充分考虑财产增值或者贬值的因素。双务合同不成立、无效或者被撤销后，双方因该合同取得财产的，应当相互返还。应予返还的股权、房屋等财产相对于合同约定价款出现增值或者贬值的，人民法院要综合考虑市场因素、受让人的经营或者添附等行为与财产增值或者贬值之间的关联性，在当事人之间合理分配或者分担，避免一方因合同不成立、无效或者被撤销而获益。”据此，财产价值发生变动情况下的公平返还要考虑两点因素：

一是市场因素。财产增值就属于市场因素，故要将增值部分在当事人间合理分配。所谓合理分配，就是要考虑各自对合同无效的过错程度以及是否有从合同无效中获益的因素。对试图利用合同无效制度获益的一方，可以考虑少分甚至不分。

二是受让人的经营或者添附行为和财产增值与贬值的关联性。经营行为主要适用于股权返还场合，而添附行为主要但不限于不动产返还场合。股权、房屋等贬值的，也要根据相同的规则由双方分摊损失。

※参考案例：唐山某金属屋顶成型安装有限公司诉丰润县某建材开发公司等建设工程合同纠纷案

【裁判要旨】：

合同被确认无效后，因合同取得财产的一方应向支出财产的一方返还财产。返还财产的范围为所取得的全部财产和费用，而不仅指取得财产一方现在所占有的财产和利益。如合同无效系双方当事人的过错所致，因合同无效造成的损失，双方应各自承担。

【案例文号】：（2003）民一抗字第11号

※参考案例：宁波某汽车销售服务公司诉深圳某数据科技公司技术服务合同纠纷案

【裁判要旨】：

民事法律行为的效力被否定后，需根据其行为性质、无效原因等确定下一步处理方式，并非在任何情况下都存在返还财产、折价补偿或者赔偿损失的问题。法律对有关财产的性质和处理另有规定的，应当依照其规定处理。

【案例文号】：（2021）最高法知民终2005号

※微信小程序作为虚拟财产不属于物权保护的范畴——甲文化传播公司诉乙文化传播公司、曹某财返还原物案

【裁判要旨】：

北京市丰台区人民法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。返还原物的标的应为物权，而微信小程序并非物权，不能成为返还原物的标的。即便如甲文化传播公司所述，微信小程序在使用运营过程当中所产生的经营性数据、信息属于虚拟财产权，那返还原物的标的应为经营性数据、信息，而非微信小程序本身。其次，就物的返还请求权而言，请求权人须为权利人且失去占有。甲文化传播公司主张对于微信小程序享有权利的基础为微信小程序的基本资料中的小程序迁移记录，此信息系丁公司登记的信息，丁公司仅为提供技术服务的公司，并不参与小程序的研发、运营，丁公司的登记信息并不产生确认权利归属的效果，故甲文化传播公司的主张依据不足，法院不予采信。综上，甲文化传播公司要求返还微信小程序及赔偿损失的诉讼请求缺乏事实及法律依据，法院不予支持。

【法官释法】：

随着互联网网络和数据经济的发展，近年来涉及虚拟财产权权属争议及侵权类案件数量不断上升。立法回应时代和社会发展要求，《中华人民共和国民法总则》第一百二十七条规定：“法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的依照其规定。”《中华人民共和国民法典》第一百二十七条延用了该条规定，采取了概括式的处理方法。在理论研究及审判实践中对于虚拟财产的法律性质主要存在三种观点：一是“物权说”，网络虚拟财产具有物的特征，但是并未属于精神产物，其存在网络空间中，具有特定性，网络用户对其拥有支配权，具有排他的属性;二是“债权说”，认为网络虚拟财产的存在是用户与网络运营商之间的合同关系：三是“新型财产权说”，认为是具有复合型特征的新型财产权利。将虚拟财产归为何种权利类型，是解决对其规制问题的关键。笔者赞同第三种观点，虚拟财产中数据载体、电磁记录的特性具有物权的属性，其服务合同的本质具有债权的属性，其信息化特性又具有知识产权的属性，但虚拟财产与传统的物权、债权、知识产权并不完全等同，是依赖于网络服务商提供服务，以数据为载体的一种电磁记录，单一的财产权无法解决网络虚拟财产全部问题，故其为独立于物权、债权等现有权利类型的一种新型财产权利。

具体到本案中，微信小程序以数据形式存在于互联网空间的电子信息，基于服务合同的约定，能够为用户所支配，具有满足用户需求的使用价值，且根据现有度量方式能够进行价值衡量，故属于网络虚拟财产的一种，应当受到法律保护。其权利的内容包括两个方面：一是微信小程序的账号本身;二是经过实际使用者对小程序进行个性化设计、使用、经营所产生添附性的财产性内容如流量、关注度、经营数据等所反映的财产性权益。因虚拟财产不属于物权保护的范畴，故微信小程序不应作为返还原物的标的。关于经营性数据、数据等添附价值的归属，应当综合考虑对添附的虚拟财产的价值形成所发挥的作用对虚拟财产权利的对外宣示、当事人之间的意思自治，兼顾公平与效率原则进行判断。

【案例文号】：（2021）京02民终11726号

本文转载自“类案同判规则”，如侵删。