这种战争模式差点拖垮美国，中国是这个领域另一角度的祖师爷

反游击战是现代国际体系的一种变体，在冷战时期开始大国战争减少的背景下，游击战成为了除代理人战争外最为常见的一种战争形态。与过去实力基本相当的两军对垒不同，游击战争的最大特点是不对称性。

美军在伊拉克

游击战争中，游击队无论在训练还是装备上都要显著逊色于对手，因此在冲突中我们可以看见非常可观的交换比。比如美军2004年就以约848人阵亡的代价打死了超过15000名伊拉克反抗武装人员。但是，游击战争的最大核心是政治性，需要有高层次的战略规划才能取得游击战争的最终胜利，否则就会像美军一样，不断取得胜利的同时在泥潭里越陷越深。

伊拉克战争双方伤亡是不对称的

值得注意的是，游击战争并不是新形态，在19世纪的几次大规模战争后，游击战都有发生过。在20世纪，反殖民主义、民族解放运动中，游击战才真正大规模出现，大约在冷战初期走向了顶峰。在二战中，在欧洲的德占区和亚洲的日占区就有大规模的游击战，这些游击战还是配合正面战场的重要组成。不过时至今日，现代国家的技术优势已经趋于压倒性，过去八路军还能攻克日军的据点，现在的美国军队几乎没有丢掉过任何一个前哨和据点，现在的游击队在面对高度组织化和技术化的现代军队时除了伏击连近身都有困难。现在的游击战争最主要的战术是伏击、冷枪冷炮和简易爆炸装置，以求给占领军造出持续的伤亡。

美军策略失当时伤亡最大

从游击队的角度上看，最大的优势是军民一体，平时是民战时是军。其所在的社区是游击队不断汲取资源的地方，也许资金、武器、情报和训练会有外国势力协助，但最核心的兵员，必须来自于本地。如何持续在本地动员，是一个政治问题而不是军事问题，中国可以说是游击战战略的行家里手，在土地革命时期就逐步发展了完整的游击理论。其他方面，跨地区或者跨国网络也很重要，特别是持续的资金、武器、少量技术人员获取等。不过游击队也有非常显著的缺陷，游击战极为惨烈，人员伤亡非常大，因此无法组建稳定的学习机构，也无法使用重型武器，作战经验的总结能力十分有限，战术手段也较为单一，一旦集结起来试图正面对抗正规军会死得很难看。我们以伊拉克战争就可以看到，从2003年到2008年的5年里，伊拉克反抗武装的战术基本发展到头、装备几乎一成不变，不是因为伊拉克人不够聪明，而是他们真的没有更多的办法进一步改进战术。

万年不变的AK与RPG组合

从反游击战的角度来看，要打击游击队，取得的杀伤数量本身没有意义，将游击队与基层社会进行切割才是有意义的。这点上，英国20-30年代在伊拉克、40-50年代在马来亚，以及法国40-50年代在中南半岛进行的反游击战事实上以及探索了大量的方式和方法，法国人最后失败了，但是英国人基本取得了成功，他们大概是全世界最有丰富经验的反游击战专家，有从战略到战术的整体理论。

英国人有丰富的反游击经验

反游击战核心是将游击队从其社会网络中切割出来，在战略上剥离社会，孤立后的游击队就会完全没有威胁，自行解散。比如封闭其海外资金、阻断走私通道、设置大量的前沿据点、占领军与民众多接触和援助、特别重视精确的情报搜集工作、必要时设立统一管理的村庄（如英国在马来亚设置的“新村”）等等。反游击战最忌讳的就是盲目重视杀伤游击队以及驻扎部队的各自为战，这很可能导致占领军不加区分地滥用武力、占领军与民众大量的冲突、驻扎部队自身腐化以及由此导致的丑闻和暴行等等。

与民众多接触比看上去重要得多

不过至少在2008年以前，美国军队在伊拉克事实上都没有通盘的反游击战考虑，部队各自为战，大量的滥用武力肆意捕捉可疑人员，最糟糕的是阿布格莱布监狱曝出的虐囚丑闻，美军还被集中到大型军事基地里以避免伤亡，这些都将越来越多的伊拉克民众逼到了反抗武装那里，也让伊拉克政府处境非常尴尬，合法性备受质疑。这与美军当中盛行的军事专业有关，高级将领根本没有考虑政治要求，而盲目追求军事胜利。若不是美国的技术优势实在过于强大，以美军在2003到2008年的尿性，美国很可能会遭遇一场越南式的惨痛撤离。在反游击战中，军事的作用远远不如政治，专业文官比高级军事指挥人员更为关键。

美军很多措施并不恰当

英国人在巴士拉受到的威胁小得多