当政客不再在乎真假：一种被忽视的虚假信息

2016年，英国脱欧公投和特朗普当选美国总统，两件事让很多人措手不及。事后，一种解释迅速流行起来：社交媒体平台用算法推送了大量虚假信息，选民像"易受骗的羊群"一样被误导，做出了"错误"的选择。从那以后，"虚假信息"成了热门研究课题，论文数量暴增，一个新研究领域直接把虚假信息和平台算法绑在了一起。

但荷兰阿姆斯特丹大学的传播学者Jeroen de Ridder最近提出了一个值得注意的问题：我们对"虚假信息"的定义，可能漏掉了一种越来越常见的类型。

先看主流定义。学者Michael Hameleer把虚假信息描述为一种"操纵性传播"，核心特征是意图常被隐藏——有人故意散布虚假内容，同时让受众以为自己在接收准确信息。这种理解很自然地把矛头指向平台和算法，认为是注意力经济及其推荐机制在放大虚假信息。

de Ridder指出，这个定义有个盲区：政治精英制造的虚假信息，运作逻辑完全不同。

以民粹主义政客为例。他们给人的印象是干脆不在乎政治话语的真假——天气预报准不准、航班是否晚点，这些日常信息他们当然在意；但一到政治领域，信息的准确性和可靠性似乎就不再重要。他们散布虚假信息时，并不指望受众"相信"这些内容，而是预期人们会"支持"这些主张，信或不信都无所谓。

这是一种权力工具：政客表现得仿佛自己有权定义现实。更关键的是，这种虚假信息并不隐蔽，平台也不是主要传播渠道。福克斯新闻等右翼媒体把它推到台前，然后其他媒体跟进报道、展开辩论，形成放大效应。X（原推特）这类平台未必能提供足够的曝光度，真正起作用的是边缘媒体与传统大众媒体的互动。

这种动态其实一直存在，只是2016年之后被放大了。研究者容易研究平台，因为数据可追溯；传统媒体生态系统则复杂得多，更难追踪。于是学术焦点倾斜，一种更古老、更直接的虚假信息形式反而被相对忽视——它不是藏在算法黑箱里，而是明目张胆地通过有线电视和新闻网站进入公共视野。

理解这一区分很重要。如果治理虚假信息只盯着平台算法，可能会漏掉那个更根本的问题：当政治权力本身开始蔑视事实边界，技术层面的干预能有多大效果？