如何评价三联生活《从教二十年，我目睹高中历史从必修到边缘》一文？

我完全不理解这位老师在抱怨什么。

我最近十多年高考改革的印象是，绕了一个圈，又转了回来。相关部门证明了自己在工作，又传递了很多理念，社会继续按照过去运行良好的方案运行。

我念高中那会，高考方案是文理分科 ，文科考史地政（尽管地理其实没那么“文”）；后来改成学生在上述六门里随便选，于是学科间的天然联系并人为打断，本科教学开展受到不小影响。于是又变成了现在的模样，物理和历史“二选一”，再搭配其他两门；而因为学科间的天然联系和大学招生的限制，其他两门课的选择也不会过于“天马行空”，自由度确实比以前大点，但本质上还是“文理分科”。

报道中提到：

现在，因为有合格性考试的要求，高一还能勉强凑够少数几个老师的“满工作量”。到了高二、高三，只有两个文科班开设历史课。

印象里，我上高中时也是这样的。历史课高一时所有人都要上；高二文理分科后，只有文科班上。这还是我念的高中比较讲“素质教育 ”，大纲上要求的课都上，有的学校为了“应试”，可能提前分科，提前停高考不考的课。

我实在看不出，高考改革前后，历史课的开设有什么变化。甚至报道中都不自觉地用了旧称呼“文科班”，而不是更准确的“历史类班”。

《山花烂漫时》剧照，来自三联报道

根据报道，历史课课时少的原因，是选考历史的人少了，报道里是这么写的：

新高考改革开始后，选择历史的学生断崖式减少。 2013年前后，我校高一一共12个班，高二分文理后，理科班7个，文科班5个，比例为5:7，这是文科占比最高的一届。而现在，高三文科2个班，理科16个班，班级数量比为1:8。去年高一秋季期末选科，文科只有一个班，理科15个班，班级数量比为1:15。不仅如此，文科班的班额由50多人减少至40多人。

这至少不符合我的记忆。我2008年高中毕业，一个年级也是12个班，理科班11个，文科班1个。假设这位老师说的现象属实，我的母校是个例，这一现象也不应该归咎于高考改革，而是社会思潮。

这几年，网上嘲笑“文科”的声浪并不小；政策上也在强调“新质生产力 ”；高校建设上，也在加强新工科 ，文科专业有缩减的趋势。

这样的背景下， 希望更多高中生选择文科/历史类，或者把选的人少归咎高考改革，我认为没有道理。

不过，我个人对这样的社会思潮持保留意见。我坚持认为，现代社会，把东西卖出去，比把东西造出来更重要。但我的想法无足轻重，左右不了什么。

《你好，旧时光》剧照，来自三联报道

报道也尝试将“更多学生选择理科/物理类”和高考改革建立联系。文章里这么写（甚至整段加了粗）：

在报考层面，所有理工类专业都要求必选物理；而偏文的专业，如历史学、汉语言文学等，往往不限选科，即便限定了“历史”，有时也会向选物理的学生开放。

首先，我不确定到底有多少历史学、汉语言文学等专业向选物理的学生开放。即使数量不少，这也是录取端的考量，和高考改革本身没有任何关系。

录取端做如此考量，无非两点原因。一是形式所迫，招不到人，只能开放给理科生/选物理的考生，捞到一个学生是一个。那主要原因是前文提到的社会思潮，而不是高考改革。

二是高校发现，选物理的高中生，一样能学好历史或者汉语言文学，教学没有明显困难。如果原因是后者，那就需要高中历史教学上上下下仔细思考了。不过，这事情也没那么容易改变。

《编舟记》剧照，来自三联报道

报道中也讲了很多教改后历史教学的很多困难。这同样不是历史课独有的，其他课程的教改一样受到不少批评。当然也有维护的声音。我不了解教改的细节，不想去参与这方面的讨论，但历史绝对不是特别的“受害者”。

要说历史课有什么特殊的，我的疑虑一直是中国历史套进马克思的史学观是否契合。我高中只学了中国近现代史。印象里，整门课的逻辑就是社会主要矛盾的变化，是阶级矛盾还是民族矛盾。反抗清政府的，都是阶级矛盾；反抗列强的，都是民族矛盾。但翻看太平天国和辛亥革命的资料，我很怀疑这样的划分。但这个问题一直存在，也不是改革后独有的。

总之，我认为，选历史/文科的学生少了，是社会思潮的原因，和高考改革没什么关系。相反，高考改革改了一圈，其实改回去了。