云南文山这件事，用恶来形容都太文明了！

hi，我是胖胖。

凡人处世，总难逃陷阱、诬告与不义的审判。

当然，诬告者多半不自知其恶，因为他们往往披着自以为正义的外衣。

不问事实，只问情绪，坚信自己能代表公义，于是就理直气壮地把石头掷向别人：

据媒体报道，云南文山一名男子与四位朋友在烧烤店聚餐后离开，随后却被店主连续两天在多个平台发视频指控“吃霸王餐”。

更要命的是，视频里公开了监控画面，人物清清楚楚，却没有打码。

店主在镜头前咬死一句：“当时晚上四五个人吃烧烤，账都没结就走了，一个都没来结账。”当事男子则晒出微信付款记录，表示当晚已全额结清，且在商家没有任何证据的情况下，被连续发布不实内容，导致自己和朋友遭遇网暴。

他们找上门要求删视频、公开道歉，得到的回应却是冷冰冰的一句：

“你去起诉我，该走流程走流程，我不道歉。”男子称已开始收集证据，将通过法律途径起诉。

我不理解为什么总有人总能如此越界，一句我以为你没付，就能将无辜者公开处刑，把人上传至网络公开审判！凭什么？

就算真记混了，也没有任何正当理由把顾客的脸、行踪、监控画面当成通缉令发出去吧？

生意做久了的人都知道，账目差错是经营风险的一部分，经营者要做的是把风险留在后台消化，而不是把风险甩到顾客脸上。

把一个付款纠纷升级为公开指控，本质上是在用社会性死亡来抵扣自己的经营失误。

当然，从回应中我们也可以看出，她之所以敢这么干，往往不是因为她确信自己正确，而是因为她确信你不敢拿我怎样。

当维权成本高过一顿饭钱时，很多人确实会选择隐忍。

从法律常识上说：

公开发布未经核实、足以贬损他人社会评价的内容，特别是把可识别的个人影像暴露给不特定公众，风险点其实非常清晰。

名誉权并不是你心里不舒服才有的权利，它的核心是社会评价与人格尊严，而曝光这种行为，恰恰是直接瞄准社会评价去的。

更何况，当对方已经出示付款记录，你仍拒不更正、拒不删除、拒不道歉，事情就不再是误会，而是明知可能错仍继续扩散。

有时候，真正把行为性质推向更严重的一步的，不是最初那一秒的误判，而是后续每一次我就不改。

商家确实有追讨欠款、维护自身权益的权利。可权利从来不是我想怎么用就怎么用。

合法的路径叫协商、对账、报警、起诉，最不该走的路径，恰恰是上网挂人。

因为挂人不是维权，它是一种替代司法的惩罚，它不以事实为前提，而以情绪为武器，它不需要证据链，只需要一个能煽动围观的叙述。

更绝的是，它还常常把自己包装成受害者这一侧，在网友心中就好像自动拥有了道德豁免权一般！

这事的可怕之处就在于，当事人拿着付款记录上门后，对方依旧拒绝删除、拒绝道歉，甚至把起诉当成一句挑衅。

顺带提一嘴，短视频平台和围观者在其中扮演了什么角色。

商家发视频是第一推动力，但上热门靠的是转发、评论、围观。

很多人习惯在这种叙事面前自动站队，因为它满足了某种廉价正义感：

对人骂几句不要脸，就像为社会清理了垃圾。可如果事实反转呢？

骂出去的那几千句脏水，已经泼在别人身上，谁来收回？受害者被贴上的标签谁来撕掉？

这也是网络最大的残酷，是它常常不负责收尾。

只负责让你情绪饱满地参与，却不负责让无辜者体面地退出。

在这事上，我完全是支持当事人走法律程序较真。

不是为了188块，而是为了把一个被舆论私刑化的场景重新拽回规则里。

规则之所以像规则，是因为它允许普通人用它来对抗强势、对抗蛮横、对抗一句轻飘飘的我不道歉。

当你对无赖不再沉默，谣言的成本才会开始变贵！

当你让对方付出代价，后来的人才不必用一整个失眠的月亮来证明自己吃过一顿已经付过的钱。

写到这，想到几句话，分享一下：

一个人敢不敢作恶，取决于他预判作恶的代价！而社会能不能变好，是取决于它愿不愿意把代价按在作恶者手上，而不是按在受害者身上。