瓦工包工包料在屋顶坠亡，房主遭索赔！法院的判决惹争议

农村自建房施工的安全底线与责任边界，从来都是牵动人心的民生议题。一场看似普通的屋顶换瓦工程，却因意外坠落事故引发了关于责任划分的激烈争议——湖南省衡阳市衡阳县的这起案例，不仅揭开了农村小型施工队资质缺失、安全意识淡薄的现实困境，更让房主选任义务、合伙人风险分担等法律问题成为公众热议的焦点。

据2026年1月29日的报道称，2024年7月30日，衡阳县村民屈某甲计划更换自家自建房屋顶的瓦片，他选择以包工包料的方式，将这项工程交给了同村的屈某乙。随后，屈某乙召集了屈某丙、屈某丁与屈某戊三人一同参与施工，四人约定工程完工后平分劳动报酬，共同承担施工中的各项事宜。施工于8月2日正式启动，屈某乙等三人率先进场作业，屈某丙则在次日加入。施工过程中，房主屈某甲临时提出了更换房屋桁条和方条的额外要求，施工队也按要求完成了该项工作。

然而谁也没有想到，意外在8月5日悄然发生：当天，屈某戊在屋顶铲除瓦面残留的灰渣时，不慎失足坠落，当场死亡。事故发生后，屈某甲向死者亲属支付了10万元，屈某乙也垫付了1万元，但双方就剩余赔偿款项未能达成一致。最终，屈某戊的亲属将屈某甲、屈某乙、屈某丙、屈某丁一并诉至衡阳县人民法院，要求四人连带赔偿各项损失共计67万余元。

这场诉讼的核心争议，集中在三个关键问题上。首先是事故发生的时间节点：房主屈某甲辩称，自己与施工队之间并非雇佣关系，而是承揽合同关系，屈某戊的死亡发生在换瓦工程完工之后，属于双方约定之外的另行施工，与原工程无关，责任应由其自行承担；即便相关，农村房屋换瓦无需高空作业资质，自己作为房主也不应担责。被告屈某丁也佐证，屈某戊是在工程完工后打赤脚上屋顶打滑摔伤，与自己毫无关联。其次是屈某戊事发时的状态，四名被告均主张其未穿鞋作业，并提交了屋顶上的拖鞋照片及谈话录音作为证据。最后则是各方责任的划分：房主是否因选任无资质施工队存在过错？合伙人之间是否需要共担风险？

针对这些争议，衡阳县人民法院经过细致审理作出了明确认定。关于事故发生时间，法院认为，屈某戊铲除瓦面灰渣的行为虽不影响工程核心质量，但关乎房屋外观整洁，应视为主体工程的附随内容，且该行为与换瓦完工时间间隔极短，属于工程的自然延续，因此认定事故发生于施工过程中，而非被告所称的完工后。对于“打赤脚”的主张，法院指出，被告提交的拖鞋照片无法证实拍摄于事发当时，与案件缺乏直接关联性；谈话录音中关于脚部沾有水泥的表述，结合日常生活经验，施工时即便穿鞋也可能出现该情况，不能直接推定屈某戊事发时未穿鞋，故对这一主张不予采信。

在法律关系与责任划分上，法院进一步明确：屈某甲以包工包料方式将工程交由四人完成，四人自行提供工具、技术和劳力，报酬平分且不存在管理与被管理的人身依附性，因此屈某甲与四人之间构成承揽合同关系，而屈某乙等四人内部则属于合伙合同关系。案涉房屋为两层半结构，高度约八九米，根据相关规定，坠落高度基准面2米及以上的作业属于特种作业，操作人员必须取得相应特种作业操作证方可上岗。

屈某甲作为定作人，未核实施工人员是否具备高空作业资质，未尽到谨慎选任义务，对事故发生存在一定过错，酌定承担20%的赔偿责任；屈某戊作为完全民事行为能力人，明知高空施工存在危险，却未采取佩戴安全绳等安全防护措施，未尽到基本注意义务，自身存在重大过错，应承担80%的主要责任；同时，屈某戊是在执行合伙事务时遭受人身损害，屈某乙、屈某丙、屈某丁作为合伙经营的受益人，应给予适当经济补偿，法院酌情判定三人各承担4%的补偿责任。

这起案例在网络上引发了1100条理性评论，网友们围绕农村施工现实、法律认定与责任划分展开了热烈讨论。有网友结合农村实际情况提出疑问：“农村搭个瓦要去哪找有资质的人施工？那价格普通人掏得起吗？”这条获得7个点赞的评论，道出了许多人的心声，下方跟帖也认同“农村小型修缮工程找持证人员不现实，资质要求与市场现状存在脱节”。

关于房主责任，网友们观点分歧明显：一方认为“屈某乙包工包料实质上就是承包方，应负全责，屋主作为甲方无责”“房主已经把工程全包出去了，怎么还会有关系？除非房主存在故意指示不当的情况”；另一方则反驳“只要发生死亡事故，房主就有一定监管责任，就像大工地的监理既要管质量也要管安全，房主不能完全置身事外”。还有网友关注到责任比例和程序问题，疑惑“房主20%、死者80%、三个合伙人各4%，加起来超过100%了？法院是怎么核算的？”，也有网友提出“这种安全事故安委没组织事故调查吗？有事故调查报告的话，直接依据报告认定责任不是更清晰？”。此外，还有网友从社会服务层面反思：“就该案而言，社会责任更要跟上，城里可能有持证上岗的施工队或公司接单，但乡下没有这种服务怎么办？总不能让农村房屋修缮一直处于无规可依的状态”。

客观来看，这起案例的判决既坚守了法律原则，也兼顾了农村施工的现实语境。农村自建房修缮中，房主图省事找熟人施工、施工队缺乏资质和安全防护的情况普遍存在，这正是此类事故频发的根源。法院的判决明确了房主的选任义务和施工人员的安全责任，为类似纠纷提供了清晰的裁判指引。但也应看到，农村小型施工的资质门槛与市场供给之间的矛盾亟待化解，相关部门可考虑简化农村小型修缮工程的资质要求，或加强对农村施工人员的安全培训，让安全防护意识深入人心。无论是房主还是施工人员，都应摒弃侥幸心理，房主谨慎选任、加强监督，施工人员规范操作、做好防护，唯有如此，才能真正守护好生命安全底线，让农村建房不再伴随安全风险。