最不容易被小米套路的人，大概只有外贸业务员

文|Tess

公众号| Tess外贸Club（Tess_2006）

01

最近看到一个很耐人寻味的案子。

南京车主起诉小米，不是告一家公司，而是一口气把四家公司全部告上法庭。

如果第一次看到这个场景，你可能觉得夸张，甚至觉得是不是消费者为了维权太不顾一切。

我想说的是，在国内，一个普通消费者突然拥有律师级别的风险意识，一定不是被训练出来的，而是被逼出来的。

为什么车主现在起诉小米，都是一次性告四个？

故事要从小米早期的那几次骚操作开始讲起。

南京车主第一次起诉小米，开局就被整了

小米的反应特别快，不是解释问题，而是提出“管辖权异议”。

法院驳回后，小米接着来第二招：声称车主“告错公司了”。

小米说：你买车签合同的，是南京小米景明科技，跟我们北京小米汽车科技毫无关系。

这句话把车主直接打懵。

原来造车的小米和卖车的小米不是同一家，那我到底买的是谁的车？

也就是从这一刻开始，整个事件变得不对劲。

随着更多车主调查，结果令人震惊：

卖车的：南京小米景明科技

造车的：小米景溪科技

品牌方：小米汽车科技

收钱的：小米交付中心（实际主体又是另一家）

表面上都是“小米系”，但法律关系各不相同、责任完全切割。

消费者此时才搞清楚，自己买一辆车需要穿越四家公司，从责任上看，维权时会被踢回四家公司。

这就是为什么消费者后来干脆一次性全告。

02

作为在外贸行业摸爬滚打二十年的人，我对这种结构太熟悉了。

经典骗局的链条通常是这样运作的：

第一步：国外公司 A 与中国供应商签采购合同

合同写明目的港为P。
供应商以为合作对象就是 A。

第二步：货款却由国外公司 B 付款

供应商觉得钱到账了，没啥问题。

第三步：实际发货时，提单收货人变成国外公司 C，目的港变为 Q

链条变成：

• 合同主体：A
• 付款主体：B
• 收货主体：C
• 目的港：从 P 换成 Q

当货到港 A 不付款时，整个骗局正式闭环：

• A 说：“我没收货。”
• B 说：“我只是付款代理。”
• C 说：“我从未向你下单。”
• 海关说：“提单合法，能放就放。”
• 物流说：“我只看文件，不看关系。”

最终供应商懵了：

• 钱被 B 洗走了，货被 C 提走了，合同签在 A 身上。你谁都告不到。

外贸圈的骗局虽然和小米的法律结构不完全一样，但底层逻辑一模一样，那就是：

把责任拆成碎片，让维权者永远抓不到关键节点。

对某些商家而言，他们的“核心竞争力”不是产品、不是技术、不是体验，而是：

让维权成本极高，让投诉者自我放弃。

这在外贸圈屡试不爽，现在被小米汽车完美复刻。

03

最后想说个真相。

无论是小米汽车的“四公司结构”，还是外贸骗局的“三主体链条”，本质从未改变：

谁能让维权者找不到责任主体，
谁就能最安心地赚这笔钱。

当一个行业开始依赖“让维权失败”来维护商业模式时，消费者与供应商的命运就被锁在同一条死路上：

越认真维权，越走不出去

越想追责任，越追不到

越试图讲道理，越看清没人听懂

而当大家最终选择：

“那我一次性把所有人一起告了。”

如果消费者已被逼到这一步，说明这个行业已经把消费者逼到了墙角。那接下来会发生什么？

答案已经写在这个时代里了。

大家耗子尾汁吧。