一套房产与十年拉锯：生效判决为何陷入“执行难”？

“从2015年查封到2025年，整整十年，我的家庭和生意全被拖垮了。”手握生效判决的当事人，974万元合法债权早已被法律文书确认，却在执行程序中陷入司法迷宫。一套权属清晰的房产，承载着一个家庭十年的奔波与期盼，而司法执行程序中出现的系列问题，让“法治是最好的营商环境”的承诺在四川成都的这一个案中悬置。当合法债权沉睡十年未能实现，我们不得不追问：是执行环节的违规操作，还是系统性程序漏洞，正在成为经济发展的“绊脚石”？

一、首封权益沉睡六年：三次“终本”程序存争议

2015年4月，当事人凭生效判决对某公司名下房产申请首轮查封，同年6月向当地龙泉驿区法院申请强制执行。案涉房产是该公司2000年合法购置，权属清晰且与犯罪行为无关。依据《民事诉讼法》相关规定，当事人作为首封债权人，对房产处置款依法享有优先受偿权。

然而，生效判决所确认的权利，在现实中陷入六年执行僵局。“正在协调”“已进入评估程序”等官方说辞，未能回应当事人的合理诉求，担保财产陷入“只查封不处置”的怪圈。

拖延背后，该基层法院在行使自由裁量权过程中，三次作出的 “终结本次执行程序” 决定，不符合法定标准。均与《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》第九条要求不符：2015年首次查封后，未实质处置财产，且未依法送达终结裁定；2018年以“当事人和解”为由终本，但未能提供和解协议原件予以佐证；2021年案件恢复执行时，矛盾已彻底激化。

事实上，这场冲突本可避免。若龙泉驿区法院2015年依法启动评估、拍卖程序，当事人债权2016年初即可清偿。而某金融机构基于刑事退赔的执行申请2021年才提出，正是由于执行程序未及时推进，导致民刑执行冲突产生，既造成当事人财产损失，也引发对司法程序效率的讨论。

二、民刑执行合并：四年首封权益未考量

2019 年 10 月，当事人对案涉房产首次查封四年后，某金融机构以该公司涉嫌骗取贷款罪为由，向法院申请对同一房产进行刑事退赔执行，2020 年 12 月该执行申请才从当地中级法院移送至基层法院。

面对两起独立的执行案件，地方法院未充分核查当事人的首次查封权益，即对民事与刑事执行程序作出合并处理，该行为缺乏明确法律依据支撑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条，经济纠纷与犯罪嫌疑若非因同一法律事实引发，应当分开审理。本案中，当事人民间借贷纠纷与该公司骗贷罪行属独立法律关系，法院对两类执行程序的合并处理，存在程序适用上的争议。

“工作人员在调解庭上说‘刑事退赔要优先’，” 当事人表示，“我依法享有的四年首次查封权益，难道仅凭一句话就能否定？” 该 “口头表述” 未充分体现法定程序的严谨性，也让当事人的合法权益未能得到充分保障，为后续争议冲突埋下了伏笔。

三、程序执行存疑：18天“闪电”撤裁，回避制度失效

2023年4月，历经八年奔走，龙泉驿区法院作出以物抵债裁定，将案涉房产裁定给当事人抵偿974万元债务。但该裁定生效仅9个月后，便被“闪电式”裁决扑灭。

短短18天，当地中级法院相关工作人员推翻龙泉驿区法院裁定。此类复杂案件法定审限通常为60天，如此“神速”引发程序合规性质疑。更关键的是，法院未组织听证，导致当事人丧失对关键证据的质证和辩论权，违反《执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条，属程序违规情形，构成再审事由。

程序违规问题不止于此。作出撤销裁决的工作人员，2016年曾审理该金融机构关联案件，却未主动回避，违反《民事诉讼法》第四十四条；案件上诉至当地高级法院后，审理工作人员与前序工作人员有九年共事经历，属法定回避情形但未回避，违背《法官法》规定。

最终，高级法院相关裁定仅通过短信通知当事人，未送达纸质文书，违反《民事诉讼法》第九十五条，其送达程序的合规性存疑。

判决书 图一 （当事人提供）

四、法律适用走样：刑事退赔存疑

当事人指出，当地中、高院裁定不仅程序违规，实体法律适用也存不当。生效刑事判决书明确，该公司财产追缴范围为“赃款购买的4套房产”，当事人查封的房产不在此列，属合法财产。但两级法院未采信这一事实，扩大了刑事退赔范围，将案涉房产纳入退赔标的。

此举有违两项关键法律规定：一是《刑法》第六十四条，刑事退赔对象仅限“犯罪分子违法所得”；二是《<最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定>理解与适用》，明确有优先受偿权的债权清偿顺序在医疗费用后、退赔被害人损失前，且骗取贷款罪退赔中，被害人损失与普通民事债务同顺位按比例受偿，不宜绝对优先。

该公司骗贷本质是合同纠纷，金融机构损失属合同债权，不能因追究刑事责任就获优先受偿权。两级法院用被执行人合法财产退赔，属法律适用争议，导致当事人首封债权未获优先保障。当事人表示：“法律未规定可用合法财产优先支付刑事退赔，应按法定清偿顺序执行。”

五、申诉之路遇阻：救济通道几近堵塞

司法程序内维权无门后，当事人踏上申诉路，但各级机构的处理方式与回复未推动案件实质进展，救济通道几近堵塞。

2025年4月至9月，当事人多次向当地高院、最高法邮寄申诉材料，仅收到当地高院“已收悉，等待处理”的短信，其余申诉均未获明确答复。

检察监督环节存在程序合规性问题：向当地市级检察部门申请监督，仅获“不予支持”文书；向省级检察院申请，案件被转回市级检察院，此次市级检察院仅短信告知“不予监督”，未出具正式文书，违反《民事诉讼监督规则》“检察监督结论须以正式文书送达”的规定。

2025年7月，当事人向当地省级纪检监察部门举报相关工作人员涉嫌程序不当与职务违规，至今未获答复。据统计，她向中央到地方多部门寄出58封申诉快递，却未推动案件有实质性进展。

判决书 图二 （当事人提供）

六、十年诉求：基于法律依据的权益主张

历经十年维权，当事人诉求早已超越个人债权，四项主张基于事实与法律依据，提请上级部门予以纠正：

一是纠正错误裁定，捍卫生效文书既判力。撤销当地中、高院相关裁定，恢复基层法院原“以物抵债”裁定效力，确认房产归当事人所有，这既是纠正个案程序偏差，更是维护法治根基础秩序。

二是明确权利顺位，保障首封债权优先性。通过权威裁判明确案涉房产属该公司合法财产，非刑事退赔标的；当事人首封优先受偿权受《民事诉讼法》保护，驳回金融机构不当请求，维护法律清偿顺序。

三是启动合规核查，查清程序争议事项。依《法官法》《监察法》，提请纪检监察部门对相关工作人员应回避不回避、剥夺当事人辩论权、法律适用不当等行为进行立案核查，依法追究相关责任，维护司法队伍规范运行。

四是提级执行纠错，弥补维权相关损失。恳请最高人民法院及相关巡回法院提级执行；依法赔偿赔偿当事人十年维权的律师费、差旅费（超50万元）及债权拖延的利息损失。

“我十年奔波，只是想拿回法律主张确认的合法权益。”当事人表示，“金融机构损失应通过合法途径追偿，不能以牺牲其他债权人的合法财产为代价，更不能让违法办案者免责。”这诉求是公民对法治信仰的最后坚守。

七、媒体呼吁：守程序正义，筑营商环境底线

当下各地推进“优化营商环境”，但拼经济核心是拼法治、信用与公平的核心保障。当地省委省政府强调打造“法治化、国际化一流营商环境”，本案反映出相关程序执行与法治营商环境建设的预期存在差距。

从首封债权六年搁置到三次违法“终本”程序合规争议，从回避制度未严格适用到申诉程序推进受阻，这一系列程序执行问题不仅影响个案权益实现，更是对法治生态的破坏。程序正义是司法公正的底线，若首封权益未获保障、合法裁定被随意撤销，“法治化营商环境”终将是空谈，既寒了当事人心，更动摇市场主体对司法的信心。

我们呼吁：当地有关部门成立专项调查组，全面彻查案件全流程；保障当事人合法权益，追究违规涉事者责任，堵程序漏洞，重建司法公信。

一套房产，是一个家庭十年的寄托；一笔债权，是一位公民对法治的信任。司法的温度，应体现在对每一份合法权益的捍卫中。期待这场十年维权长跑落下一个合理的结尾，让公平正义看得见、等得到、靠得住。

事件后续，媒体将持续跟踪。