案例剖析：离婚后回娘家居住情形的动迁款分割纠纷案例分析

一、案情概述 （一）案件当事人及关系

1. 上诉人（原审被告）：袁某（女，1952 年出生，龚某 1 之妻）、龚某 1（男，1950 年出生，龚某 5 之兄）、龚某 2（男，1979 年出生，龚某 1 之子）、龚某 3（男，2007 年出生，龚某 2 之子）、龚某 4（女，2013 年出生，龚某 2 之女），五上诉人共同委托何某为诉讼代理人。

2. 被上诉人（原审原告）：龚某 5（女，1962 年出生，龚某 1 之妹）、叶某 1（男，1992 年出生，龚某 5 之子），两被上诉人共同委托冷某为诉讼代理人。

（二）涉案房屋及征收情况

3. 平凉路房屋：系公房，征收时户籍在册 7 人（龚某 5、叶某 1、袁某、龚某 1、龚某 2、龚某 3、龚某 4）。2021 年 9 月签订征收补偿协议，选择产权调换，补偿款总计 3,933,441.12 元及百分比奖 65,000 元，另有两套安置房屋（顺平路房屋和松江房屋）。

（三）一审法院认定事实

1. 身份关系：龚某 1 与龚某 5 系兄妹，龚某 5 与叶某 2 离婚后，叶某 1 随龚某 5 生活。龚某 1 与袁某育有龚某 2，龚某 2 与陈某育有龚某 3、龚某 4。

2. 户籍情况：龚某 5 于 1997 年 4 月迁入平凉路房屋，叶某 1 于 2003 年 8 月迁入；袁某、龚某 1、龚某 2 等户籍均在该房屋。

3. 居住情况：

1. 龚某 5 方主张：龚某 5 与叶某 1 于 1997 年离婚后搬入平凉路房屋，2004 年初搬离。

2. 袁某方主张：龚某 5 婚后未实际居住，叶某 1 未居住；袁某、龚某 1 等长期居住。

1. 离婚判决：1997 年虹口法院判决龚某 5 携子叶某 1 迁至平凉路房屋（原承租人龚某 6，龚某 5 之父）居住。

（四）一审判决结果

2. 认定龚某 5、叶某 1、袁某、龚某 1、龚某 2 为共同居住人，龚某 3 因未成年随监护人适当分配，龚某 4 非共同居住人。

3. 龚某 5 方获得松江房屋及部分补偿款（总计 1,149,755.04 元 + 26,000 元），袁某方获得顺平路房屋及剩余补偿款。

（五）上诉及二审情况

4. 袁某方上诉理由：

1. 龚某 5 方未实际居住，不符合共同居住人条件，叶某 1 户籍迁移频繁，放弃居住资格。

2. 龚某 4 与叶某 1 情况相同，一审认定不一致。

3. 未查清袁某方支付的松江房屋订购费用。

5. 龚某 5 方辩称：

1. 离婚判决确认其居住权，实际居住至 2004 年，因袁某方回沪才搬离。

2. 叶某 1 户籍迁移为读书需要，未放弃居住权，双方经济条件相当。

6. 二审判决：

1. 维持一审结果，认定龚某 5 为共同居住人，叶某 1 因成年后未居住，不认定为共同居住人，但龚某 5 自愿与叶某 1 共购松江房屋，法院准许。

2. 袁某方关于松江房屋费用的主张，因未在一审处理，不予支持。

二、争议焦点 （一）共同居住人的认定标准

7. 核心争议：龚某 5 与叶某 1 是否符合 “实际居住生活一年以上” 的要求。

8. 袁某方观点：需提供持续居住证据，龚某 5 方无证据证明实际居住，叶某 1 户籍迁移频繁且未实际居住。

9. 龚某 5 方观点：离婚判决赋予居住权，因家庭矛盾搬离属 “特殊情况”，且未享受福利分房，应认定为共同居住人。

（二）户籍迁移与居住权的关联性

10. 叶某 1 户籍因读书迁出又迁回，袁某方认为其主观放弃居住权；龚某 5 方认为系客观原因，未改变居住权益。

（三）征收利益分配的公平性

11. 袁某方强调自身经济困难（知青回沪、抚养未成年子女），龚某 5 方经济条件优越（叶某 1 为职业球员），主张倾斜分配。

12. 龚某 5 方认为双方地位平等，一审分配已倾斜，且承诺书显示曾约定分户补偿。

三、律师分析 公众号“旧改征收律师”团队认为： （一）共同居住人认定的法律适用

1. 法律依据：根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》，共同居住人需满足 “户籍 + 实际居住 + 无其他福利住房” 条件，“实际居住” 允许因特殊原因（如离婚、居住困难）未实际居住的例外情形。

2. 本案关键点：

1. 龚某 5 的离婚判决明确其居住权，且原承租人（其父）同意接收，属于 “特殊情况”，即使未持续居住，仍可认定为共同居住人。

2. 叶某 1 作为未成年人随母居住，成年后因工作性质未长期居住，且未享受福利分房，理论上符合条件，但二审以 “成年后未居住” 为由排除，存在一定自由裁量空间。

（二）户籍与居住的实质联系

3. 户籍是认定居住权的重要依据，但非唯一标准。叶某 1 的户籍迁移与读书相关，属于合理事由，若能证明其仍以平凉路房屋为 “户籍地” 和 “生活基础”，可能更有利于认定居住权。

（三）征收利益分配的考量因素

1. 房屋来源与历史背景：平凉路房屋原承租人为龚某 5 之父，龚某 5 作为原始户籍人员，对房屋来源有贡献。

2. 家庭伦理与公平原则：袁某方作为知青回沪，确有居住需求，但龚某 5 离婚后无其他住房，亦属弱势一方。一审兼顾双方情况，分配结果相对平衡。

3. 承诺书的证据效力：承诺书虽涉及案外人且未明确居住权，但可证明双方曾就分户补偿达成合意，一审未完全采纳，可能基于证据形式瑕疵（部分人员未签字）。

（四）诉讼策略建议

1. 对被征收人：

1. 保存户籍、居住证明（如水电费单据、居委会证明），离婚等特殊情况需提供法院判决或亲属证言。

2. 若存在家庭内部协议（如承诺书），需明确约定居住权和征收利益分配，避免因形式瑕疵影响效力。

1. 对共同居住人认定争议：

1. 争议方需围绕 “实际居住”“特殊情况”“福利分房” 充分举证，如提供离婚判决书、单位分房证明、居住照片等。

2. 注意诉讼时效，征收补偿协议签订后，应及时主张权利，避免超过起诉期限。

四、结论

本案核心在于离婚后回娘家居住的 “居住利益” 与共同居住人认定的结合。法院通过离婚判决的 “居住权确认” 突破 “实际居住” 的严格标准，体现了对特殊家庭关系的考量。对于类似案件，当事人需重点证明户籍关联性、居住权来源（如亲属同意、法院判决）及无其他福利住房，同时注意家庭内部协议的规范性，以最大限度维护自身权益。