男子撞倒老人后续：路人赔偿7万，法院删文致歉

一通看似寻常的普法案例，一经发布，青岛文旅的天都要“塌”了？

据此前法院公开信息称，青岛市李沧区某社区人行道上一路人与老人相撞，老人年迈，一碰一摔竟摔出个骨折。

随后老人及其家属将路人告上法庭，最终要求路人赔偿7万元。

对此，法院方面还把此案制作成普法栏目发布在网络上。

本以为搞搞宣传，没想到舆论哗然，愤懑不平的网友竟让法院连夜删文，还连带着青岛文旅一并遭殃。

这起案件到底是怎么回事？相关的法律责任到底该如何判断？

舆论持续发酵之后，没想到又迎来了惊天反转！

据青岛中院等媒体此前公开的案情资料显示，案发当日，路人王某正常在人行道上行走，周边路人同样正常行进，路况并不复杂，也没有明显的障碍物。

案件的另一位主角刘某则是一边行走一边专注通话。

也许是通话另一边需要刘某回去办点事，其毫无征兆地突然往回折返。

于是，意外就这样发生了。

由于两者相对距离保持较近，大妈突然折返时王某根本来不及反应进行躲闪，二人正面猛烈相撞。

刘某因此失去平衡摔倒在地上，换年轻人可能没啥事，但老人摔这一下子，轻伤恐怕都是好的了。

刘某遂被紧急送往医院诊断救治，结果不出意料，经诊断，刘某右股骨胫创伤性骨折，专业机构鉴定为十级伤残。

言毕，事已至此，大家都已经料到后面就要扯到钱的事了。

医疗以及后续护理费用摆在那里，刘某及其家属私下找到王某协商，要求其赔偿相关费用总计18.8万余元。

不夸张地讲，这个赔偿金额再稍微添点儿都能直接去提一辆小米SU7了。

王某当然不服，自己在人行道上正常行走，谁能想到面前的老太太会突然转身跟自己撞上？明显是想把黑锅全往他身上推！

换谁来恐怕都不会愿意当这个冤大头，王某断然拒绝对方。

两方无法达成一致，便只能寻求法律途径解决。

经过法院方面处理，认定伤者刘某在前方无突发情况时突然无故转身折返，虽然受伤，但于事故而言存在较大过错，负主要责任。

这一条责任认定可以说合情合理，也符合公众的认知，但下面另一条便让大家觉得不对味了。

法官表示，路人王某由于“未保持安全距离”，负事故发生的次要责任最终经调解，王某需赔偿7万元，该案最终调解结案。

7万啊！多少普通上班族勤勤恳恳干一年，也不够这个数！

这个金额简单换算一下，就是受伤者一方要求的赔偿18多万的40%，差不多已经达到次要责任的顶格赔偿了。

好端端地走在路上，面前的人平白无故掉头折返，结果却被认为是“行走时未保持安全距离”，还要按次要顶格来处理，无疑是颠覆了公众认知的。

开车遇到“鬼探头”尚且有法可依，走路遇到“鬼探头”真的有法可依吗？

在现有的交通事故案例当中，对于“鬼探头”的认定和处理是非常标准清晰且程序化的。

比如说《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车或行人发生事故时，即使机动车无责，也需承担不超过10%的赔偿责任。

如果能证明非机动车/行人故意碰撞车辆的话，则是另说。

此外，法律上也对机动车之间有明确的安全距离数值定义，所以发生事故也很容易认定。

有法律条文，也有保险公司兜底，这一类交通事故案例基本上不会爆发什么争议。

那《道交法》及机动车相关的法律条文，就能直接平行套用到行人走路上吗？未必。

专业律师解读称，法理上该案本质上应属于一起侵权责任纠纷，而不能直接用交通相关的法律法规来偷换概念。

我国《民法典》明确规定，一般侵权行为以过错责任为基本原则，也就是“谁过错、谁担责”。

也即在判断过错时，需要考虑行为人是否违反了应尽的注意义务。

而本案当中的“注意义务”，即是行人应对自身行为可能给他人带来的影响有一定的预见和防范。

本案中的刘某在行走时打电话，注意力并不集中，显然没有预见到同道行人可能造成的后果，其突然掉头折返的行为，更是没有尽到应尽的“注意义务”。

故而法官认定刘某负主要责任是合理合法的，公众舆论对于这点也基本不存在什么异议。

而舆论争议的焦点，就是在于后面法院判定王某“未保持安全距离”构成次要责任的这个说法了。

根据主审案件的韩法官在《法治青岛》节目中的解释称，该判决参照了《道路交通安全法》中机动车安全距离的规定，认为行人在公共道路行走时亦需尽到合理注意义务。

很多网友对这点表示质疑和不服，那大家不服的点究竟在哪？

就在于“安全距离”这一概念，在行人通行的相关法律中压根就没有明确规定。

有专业律师对此表示，行人通行场景与机动车行驶有着很大的区别，在大城市行人密集的地方，行人流量大且通行情况复杂，很难像机动车那样精确控制与前方行人的距离。

而且王某是正常行走，刘某的突然转身属于突发状况，从一般人的反应能力来看，王某难以预见这种突发情况并及时做出躲避动作。

于是许多网友认为：此案中的王某根本就不应该担责，把交规的概念用到行人通行上是张冠李戴、偷换概念。

退一万步说，哪怕真把交规现场移植过来，你正常开车途中前者突然原地掉头，那也是要判前者全责的。

所以本案最终是“调解结案”。

前文我们反复强调了“调解”这两个字眼，这个概念是非常重要的，也就是当事双方通过法院调解达成了一致，最终结案。

用大白话来讲，本案中王某愿意掏这7万赔偿金，对方也接受，至于怎么如何达成了一致并未有资料透露，总之是结案了。

至于“判决”就是另一种概念了。

也即作为第三方的法院根据法律法规“要求”王某赔偿对方7万元，但结果其实并不是这样。

为什么呢？前面已经提到了，行人通行相关的法律中没有“安全距离”这么一个概念，无法可依，自然无法可判。

客观上来说，调解结案的案子外人是没有立场和理由去置喙的，毕竟当事人已经达成了一致，也没必要再多说什么。

但也不知是为什么，也许是觉得发明出来的这个“行人安全距离”的概念很好，也很有参考建设价值，便将此作为“业绩”在公共媒体上宣传。

这种“草台班子”式的思维，算是把苦苦经营多年的青岛文旅给害惨了。

恰逢五一假期，青岛文旅评论区全是网友们对该事件的忿忿不平之声。

而更让人惊掉下巴的是，涉及该案的普法节目，竟然与案情事实存在着不小的出入？

据央视报道，李沧区法院对于此事已经回应公众质疑并公开道歉。

事实上该案并非发生在近期，而是2023年的一宗案情，并且普法节目中的叙述是与事实存在明显不符的。

该案中被告和原告均是女性，且不存在原告“突然转身折返”的这一事实。

而且被告也并非是“未保持安全距离”，而是行进当中并未尽到注意义务，从而导致了案件发生。

案件的原监控录像以及事实可以说与普法节目中的表述差之毫厘，谬以千里。

对于这场乌龙，网友也不知该如何评价。

不知道前些年个别媒体创造的“小镇做题家”以及“孔乙己脱不下长衫”等等概念各位还是否记得？

其内容这里不多阐述，但共同点无非是都引起了广大网友的不满，导致舆情失控。

如果是没什么影响力的个人自媒体发文可理解为是表达观点，但如果是有广泛影响力的媒体，发文之前是必须要掂量掂量的。

更别说在如今信息爆炸的时代，连自媒体都要考虑社会影响力，公共媒体又怎能不去考虑？

回到此次事件，经过“合理杜撰”的普法案例在法律上确实具有一定的案例示范作用，有拿来宣传的想法确实是可以理解的。

但此普法案例在法律上的处理过程中本身就存在疑点，相关媒体宣传部门又将其当作“业绩”广泛宣传。

而公众恰好又对于法律问题特别是碰倒老人的敏感度本身就很高，这就属于是往枪口上撞了。

果不其然，相关的文章、视频一经发布，社会影响力马上就来了。

许多网友调侃青岛或将成为“碰瓷胜地”，只要老人一步一回头，养老金都不用交了。

由于舆情失控，审理此案的青岛法院相关的媒体账号已经删文，但影响力却是删文弥补不回来的。

公众网友的痛点无非两方面，既对普法节目中的处理表示不公平，也对该地方司法有所失望。

许多网友表示，如果此案拿不出具有法律依据和司法公信力的结果，自己去青岛遇上类似的事怎么办？自认倒霉吗？以后谁还敢去青岛旅游呢？

普法本是好事，却演变成了一场闹剧，法院方面对于公众质疑并没有选择冷处理，及时正面回应是值得肯定的。

如果仅仅想着删文关评冷处理，这种草台班子式的思维是不可取的，也是逃避的，更是有损公信力的。

一言以蔽之，我们的司法实践以及知识普及，不能以“想当然”为由而牺牲程序正义和司法公信力，一定要慎重再慎重。

希望其他地方法院能够引以为戒，及时纠正“草台班子”思维，莫要再让严肃的法律成了乌龙。