成都商报2021-10-14 07:28
10月13日，记者从成都市中级人民法院获悉，近日，该院依法审结一起涉及网红火锅品牌“爸爸炒料”的侵害商标权及不正当竞争纠纷案，法院一审依法支持了原告要求对被告适用一倍惩罚性赔偿的诉讼请求，判决被告赔偿原告经济损失446.4万余元、合理开支6万元。据了解，这是四川省首例判决恶意侵害知识产权适用惩罚性赔偿案。
网红火锅品牌被“复制” 模仿者获利达371万余元
2018年10月20日，原告成都一餐饮公司开设第一家直营店“爸爸炒料牛排老火锅（交大店）”。截至2020年11月底，该公司已在全国51个城市发展到4家直营店、64家加盟店。
2019年，“爸爸炒料牛排老火锅”获得当地“2019年度人气火锅品牌”“2019最具商业投资价值餐饮品牌”等多个称号，短期内迅速在成都获得同行业多项荣誉，经营期间一位难求。
2020年5月，“爸爸炒料”相关文字、图形商标经国家知识产权局核准注册，原告餐饮公司独占享有该两项注册商标专用权。
而被告则是曾在原告餐饮公司交大店的隔壁经营另一家餐饮公司，其能够清楚了解、接触原告方火锅店的经营方式、服务名称、装潢风格等信息。2019年8月22日，被告王某夫妇专门成立由其二人为股东的成都某爸爸炒料餐饮服务有限公司，并于同年12月及2020年7月、12月又先后成立三个分公司，同时开设三家火锅店铺。对“爸爸炒料”的店铺标识、装潢、服务名称等进行复制模仿，致使消费者认为被告开设的店铺系原告的加盟店或直营店。
经查实，截至2021年6月3日，上述三家店铺在不到两年的时间内，营收总额超2705万元，侵权获利总额达371万余元。
原告起诉索赔446万余元
法院：属恶意侵害，被处惩罚性赔偿
原告诉称，被告傍名牌牟取不正当利益的行为已经构成了侵权，其在明知“爸爸炒料”品牌系原告公司独创的情况下，专门成立与原告“爸爸炒料”品牌名称极为相似的公司，并全方位、一比一复制与原告公司服务名称完全相同、店内装潢及油料包装等相似的店铺，且在对外招商加盟中多次使用原告公司的宣传文章，属于恶意侵权。故要求被告王某夫妇、侵权公司及三家分公司立即停止侵权，并依法适用一倍惩罚性赔偿，赔偿原告公司经济损失446.4万余元及合理开支11万余元。
成都中院一审认为，该案中被告王某的妻子是法定代表人，王某则代表该公司对外处理经营事务等。因曾在原告交大店隔壁开店，被告王某等对原告火锅店及经营状况良好的事实完全知晓，并能清楚了解、接触原告公司经营方式、服务名称、装潢风格等信息，之后开设的分公司及店铺均使用了与原告公司开设的店铺相同或近似的商标标识、相同的服务名称及近似的装潢，造成了消费者的混淆。
法院认为，上述行为从主观状态上看系明显刻意模仿、有意攀附原告公司已经获取的商誉及经营资源，从而达到为自身牟利的目的，属知识产权侵权中其他可以认定为故意的情形，且获利巨大，情节严重，依法应适用惩罚性赔偿。可以以侵权获利的二分之一作为被告商标侵权惩罚性赔偿的计算依据，被告公司等应赔偿总额为557万余元。
因原告公司提出的诉讼主张仅为446.4万余元，且未超过应赔偿总额，故原告的诉请依法获支持，并结合该案实情，酌定原告公司的合理开支为6万元，法院遂依法作出了上述判决。据了解，这是四川省首例判决恶意侵害知识产权适用惩罚性赔偿案。
王鑫 成知玓 成都商报-红星新闻记者 戴佳佳 实习生 郭文艺
原标题：四川首例！网红火锅被“一比一复制” 法院：恶意侵权，赔款446万
编辑：段琪琳
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
