标题党和好标题的区别，你分得清吗？

日前，我在谭天论道公众号里发了一篇文章《双节快乐！打开链接，评论转发，你一定有收获！》，于是有用户朋友留言指出这是标题党。

用户朋友：谭天老师，你为啥要向标题党靠拢呀？

说实话这种空洞的标题已经没有吸引力了，就像“狼来了的故事一样”，用户甚至对这种写法的标题产生反感情绪了。现在很多自媒体平台都有打压标题党的审核机制，如果因为标题党嫌疑而把优质内容打压了，这不仅不能获得高点击量，反而可惜了一篇好内容。还有昨天那个《此视频永远不可能有了》，能获得10万+播放量，归根结底是因为这段视频资源的珍稀，还有国庆节到来，时间节点上的契合。如果这段视频不小心被某个平台的审核机制当作标题党打压了，无法进行传播，那岂不可惜一段珍贵的历史资料？标题决定了一篇内容的点击率，因此标题党无可厚非，但空洞、夸张、套路明显、情绪煽动等的标题，很快就会引起读者反感，不可持续。

我的回复：这不是标题党，是实话实说，是本号今年以来内容精选的链接版。你总会打开几篇看看吧？看了之后多少有收获，有的还值得收藏。谢谢留言，双节快乐！

用户朋友：谢谢谭老师回复。有些“标题党”并不是内容不好，相反内容质量很高。只是这种写法很套路、很空洞，相信很多用户看过类似并且已经对之产生审美疲劳，吸引不了点击量，反而落了一个“标题党”名号，白白可惜了优质内容。是要“标题党”，但要创新的、可读性强的、名副其实的“标题党”。

我的回复：说得对！

确实，标题党名气不好，网信办也明文规定不能用，问题是如何界定标题党？这位用户朋友的留言勾起了我对关于什么是标题党的长期思考，今天就在这里跟大家好好聊聊，也欢迎大家一起来讨论。我在电视台工作的最后几年主要做管理很少外出采访报道，但作为主编我还是时常为年轻的记者改标题，每每因为“画龙点睛“而得到他们的认可。记得有一位专题部记者在节目评分从没有拿到A，后来我帮他改了标题，结果他第一次拿到A，高兴得请我吃饭。那时候还没有“标题党”这个说法，只有好标题与一般标题的区别。

进入互联网时代以来，为了吸引眼球为了博取流量，许多人绞尽脑汁力图想出好标题，甚至剑走偏锋、题文错位。于是，人们开始把这些博出位的标题统称为“标题党”。我在网上查了一下，发现关于标题党有两个褒贬不一的定义：

定义一：标题党，是网络上一小撮利用各种颇具创意的标题吸引眼球，以达到各种个人目的网民自发性组织。其主要行为简而言之即发帖的标题严重夸张，帖子内容通常与标题完全无关或联系不大。

定义二：标题党是指在以互联网为代表的论坛或媒体上制作引人注目的标题来吸引受众注意力，点击进去发现与标题落差很大而又合情合理，以达到增加点击量或知名度等各种目的网站编辑、记者、管理者和网民的总称。

是否有不好的标题党和好的标题党的区分呢？如果有的话，那么区别又在哪里？我认为最根本的区别就是，前者是“无中生有”，后者“有中生好”。如果我们接受贬义的标题党，那么前者才是真正的标题党。问题是好的标题又在哪里？传统媒体认为好的，新媒体认为不给力；新媒体认为好的，传统媒体认为不妥当。即使在新媒体里，针对不同层次的用户群也不同。在我入驻一点资讯的一点号和UC头条大鱼号之后，我发现面对用户更草根更低端，我的标题恐怕要更接地气。一点号的文章发布之后是可以修改的，记得有一篇文章改了标题之后阅读数上来了。

于是，我开始借鉴咪蒙等公号的一些写法，如《致贱人》《你打扮这么好看，是不是要出轨？》，都是10万+。注意，我说的是借鉴不是模仿。也许有不少人不喜欢咪蒙，认为她俗不可耐，把她的文章叫做“毒鸡汤”，但很少有人说她三观不正，这也是她至今没有封掉的基本原因。正如周杰伦对嘻哈的描述：语言很暴力（吐槽、开撕、自黑），里面却是听妈妈的话（正能量）。关键在于标题尺度的拿捏，你可以语言暴力，但一定要有底线。这个底线就是，一是不能无中生有，二是不能毁“三观”。对于新媒体写作，我们要鼓励好的标题党，反对没节操毁三观的标题党。

即使是好标题，除了守住底线，在表达上也没有统一的绝对的标题。有的标题是阳春白雪，有的标题是下里巴人；有的标题民间叫好官方却不接受，有的年轻人叫好老人家却看不懂。因此，在设计好标题的时候，我们既要寻找绝妙创意，也要寻找最大公约数。但是终归是众口难调，所以好与不好是相对的，为你的用户和社群所喜欢，同时不被公众和官方所排斥，那么这个标题就是好标题，也不怕被扣上“标题党”的帽子（因为总有一部分人不喜欢），您说呢？有个别人因不喜欢我的某些标题而取关。今年八一建军节我写了一篇讴歌子弟兵的文章《向前！向前！我们的军队向前进》，竟有人说我舔菊，取关！互联网之大，无奇不有。我的态度是守住底线，努力创新，欢迎拍砖。

以下是谭天论道公众号、一点号、大鱼号的部分标题，请投个票吧。