伪科学骗局是如何谋财又害命的？这 4 个代价，一个比一个隐蔽

“听说那款量子手环／太赫兹治疗仪／灵修疗法特别管用，现在身边不少人都在用。”
“靠谱吗？听着总觉得有些玄乎……”
“哎呀，试试又不亏什么。再说了，这点钱就算没效果，图个心安也值了，总比干等着强吧？”

“试试不亏”“图个心安”——这是许多人面对伪科学骗局时的第一反应。在很多朋友眼里，伪科学产品无非是花点钱买个心安，大不了损失些钱财，不会带来什么严重后果。

然而，伪科学骗局带来的危害从来都不止于“骗钱”。那些被忽视的隐性代价，比如被悄悄瓦解的科学认知、被不断耽误的时机、被长期扭曲的判断力往往更为深层，更致命，也更难弥补。

今天，我们就来细数伪科普背后那些常被忽视的“四大代价”。

图库版权图片，转载使用可能引发版权纠纷

代价一：亲情在争辩中消磨

家中有人陷入伪科学骗局的朋友，常会痛心地发现：善意的劝阻，有时反而会成为激化矛盾的导火索。越是出于关心去纠正，对方反而越执着，越变本加厉地坚信和投入。

这种“越劝越信”的悖论，在心理学中被称为“逆火效应”（backfire effect）。2010 年，研究者奈恩（Nyhan）和雷夫勒（Reifler）开展了一项经典实验：他们向被试者呈现虚假新闻，随后用真实数据予以纠正。然而结果出人意料——部分被试者非但未修正其观点，反而强化了对原有错误信息的信念。

尽管该实验最初针对政治信念，但后续研究表明，当错误信念与身份认同绑定时，“逆火效应”同样会出现在健康领域。不过，“逆火效应”并非总是生效，它更显著地出现在那些已将错误信念与自我身份深度绑定的个体身上——而想方设法将错误信念与受害者身份绑定，也正是各类骗局套路中的重要组成部分。被骗局洗脑的受害者，会把别人的劝说视为对自己的攻击、羞辱而不是帮助。

于是，“劝说—否定—争吵”这样的对峙场景在不少家庭中反复上演

子女手持检测报告和权威科普文章，试图拆穿父母购入的“量子手环”“磁疗床垫”，却常常激起对方激烈的情感防御——“你们就是舍不得我花钱”“你们年轻人懂什么”“我自己的身体我自己清楚”。

子女摆出的科学证据越确凿，父母越感到自身尊严与人生经验被挑战、被全盘否定——这种“越反驳越固执”的悖论，正是“逆火效应”在代际关系中的残酷显现。

家人的关心，在被伪科学深度影响者眼中被扭曲为不理解乃至不孝顺。劝阻者苦口婆心却屡屡碰壁，最终心力交瘁；执迷者困于骗局构筑的幻象，愈发偏执。原本和睦的亲情纽带，在一次次争执、冷战与误解中被不断消磨。最终，双方都伤痕累累，而亲情本身，成了这场骗局中无辜的牺牲品。

代价二：健康在延续中消耗

亲情若受损，可能还有补救的可能。但病情被耽误了，后果常常无法弥补。

可悲的是，许多伪科学营销就是瞄准了患者，用“量子疗愈”“能量养生”等话术包装产品，诱导受害者逐渐远离正规医疗。患者身体出现不适时，他们不再寻求专业诊疗，反而深陷于虚假的“疗愈”骗局。

比如 2025 年，多家媒体都报道过的某品牌“量子健康手环”的骗局。报道中有一个令人痛心的场景：部分老年用户在颈椎病、牙周炎急性发作时，第一反应并非寻求正规医疗，而是将手环对准疼痛部位彻夜佩戴。更有甚者，在被销售人员灌输叠加佩戴效果更佳的说法后，在身上同时佩戴十余条手环，甚至在病情恶化后仍拒绝接受正规治疗。

图片截自网络，涉事手环已被查处下架

此类话术在伪科学产品营销中屡见不鲜：以“高科技”名词堆砌专业幻象，以“用户见证”替代循证医学证据，又以“试试又无妨”的话术来消解风险认知，结果往往是轻症拖成重疾，患者错过最佳干预时机。

伪科学产品最阴险的话术之一，就在于刻意混淆“无害”与“有效”的界限。销售人员常说试试又没害，暗示产品即便无效也不会造成损失。然而，无害绝不等于无代价，世界医学会 2020 年发布的一项关于伪科学及疗法的声明中就曾明确指出：伪疗法导致患者放弃已被证实的有效治疗，不仅可能造成严重疾病治疗失败，甚至可能直接导致死亡。

疾病不等人，健康不重来。在伪科学编织的“无害”谎言背后，真正的代价，往往是再也回不去的健康。

代价三：认知在封闭中僵化

许多消费者坚信自己选择相信某产品，全都是基于个人判断的理性选择，殊不知从信息获取到决策形成的全过程，早已落入伪科学营销精心构筑的认知包围圈。许多人自以为在“自由选择”相信的对象，实则早已深陷于一个精心编织的封闭信息场。

伪科学骗局深谙群体传播与认知操控的心理机制。他们精心构建起信息单一、高度同质化的社群圈层。比如清晨的晨会上，有人以专家的名义，套用科学名词灌输疗效原理；社群里轮番晒出的所谓成功案例与亲身经历；加上算法推送对同类信息的持续强化。

在这个封闭场域内，科学质疑被禁言，唯有同类声音通过反复曝光不断固化错误认知，直至谎言因重复而被当作真理。

这背后是心理学中一个被反复验证的机制——“虚幻真相效应”（illusory truth effect）。1977 年，哈舍尔（Hasher）等人的研究首次发现这一效应；1992 年，贝格（Begg）等人进一步系统分析了其认知机制。这种效应是指人们倾向于将熟悉的信息直觉性地判定为更可靠。当一则谎言被重复足够多次，大脑便会将其自动编码为“已知事实”。

伪科学社群深谙此道，因此往往强制要求成员每日打卡、分享体验、参加晨会——这些仪式可不是为了验证疗效，而是要通过机械重复，将虚假叙事固化为成员的认知惯性。

长此以往，受害者便深陷信息茧房之中，耳中只剩单一叙事，系统性地过滤科学与质疑的声音，认知由此变得狭隘而偏执。这些受害者丧失的不仅是独立判断力，更是反思与纠错的元认知能力。

代价四：受害者沦为帮凶

最可怕的是，一些对伪科学深信不疑的受害者，甚至开始“为虎作伥”。这又是什么原因呢？

1957 年，斯坦福大学心理学家费斯廷格提出了“认知失调”理论：当一个人的行为与信念不一致时，会产生心理不适，而人本能地想要消除这种不适。

图库版权图片，转载使用可能引发版权纠纷

当受害者在伪科学产品上投入大量时间、精力与金钱后，“自己受骗”这一事实将引发强烈的认知失调。为缓解这种心理不适，他们会下意识说服自己产品确实有效，进而通过分享行为来强化这一信念——拉亲友进群、推荐购买、转发所谓成功案例。费斯廷格最初的观察正来自一个末日教派：当预言的世界末日并未到来，信徒们非但没有放弃信仰，反而更加坚定地四处传播对此的“解释”，以此消解内心的冲突。

与此同时，群体归属感与身份认同机制亦在暗中发力。在长期话术浸染与社群裹挟之下，受害者会发展出强烈的群体依赖，将伪科学信仰内化为自我认同的“真理”。出于维护社群纽带的需要，抑或为证明自身选择的正确性，许多人从最初的受骗者异化为骗局的“无偿代理人”，主动向亲友推销产品、扩散“成功案例”。

更为危险的是，这种卷入往往具有自我强化的特性：一旦入局，受害者将被诱导持续追加金钱与情感投入，从小额尝试逐步滑向更深层的、难以抽身的陷阱。

最后总结一下，健康需要用心守护，但绝不能寄托于伪科学；心安可以有，但不应靠骗局维系。更何况，受骗者失去的远不只是钱财，那些在争吵中消磨的亲情，在延误中损耗的健康，在茧房中萎缩的独立思考——这些代价，骗子多少钱都赔不起。

策划制作

作者丨陈锐 中国传媒大学新闻学院传播心理研究所教授

吴伊劼 中国传媒大学新闻学院传播心理研究所硕士研究生

王黎中国传媒大学新闻学院传播心理研究所硕士研究生

审核丨樊春雷 中国科学院心理研究所副研究员 中国心理学会会员

策划丨丁崝

责编丨丁崝 张林林