大疆诉影石：一场专利纠纷，戳破硬科技的挖人“捷径”

作者｜常远

编辑｜ 重点君

3月23日，#大疆起诉影石创新#冲上微博热搜第一，成了中国硬科技圈最受关注的一场专利纠纷。

据《经济参考报》等媒体报道，大疆创新已在深圳中院正式起诉影石创新，围绕6项专利发起权属纠纷，多名前大疆核心研发人员被指深度参与，法院已正式立案。这是大疆成立至今，第一次在国内打专利权属官司。

案件双方，同为中国最具代表性的硬科技企业，一方是开创并长期领跑全球消费级无人机市场的大疆，另一方则是全景相机领域迅速崛起的新巨头影石，二者都对技术研发与专利保护极为重视。

这场官司的戏剧性在于，就在几个月前，影石刚在美国打赢了一场337调查，挫败了国际巨头的专利狙击，转头就向行业开源了一批运动相机核心专利。创始人刘靖康公开表态：“只有在遭遇规则之外的非法侵害时，影石才会动用专利武器捍卫自身权益。”

谁也没想到，几个月后，这家高举专利维权大旗的明星公司，成了专利官司里的被告。

前大疆员工离职一年内，成为影石无人机专利的发明人

这起案件的核心焦点在于“职务发明”的法律认定问题。大疆指控影石创新申请的涉案专利主要集中在无人机飞行控制、结构设计、影像处理等关键技术领域。大疆在诉讼中指出，涉案专利系前员工离职后一年内作出的发明创造，这些发明与其在大疆任职时的工作任务密切相关。

在此次纠纷中，影石在国内外专利申请信息上的“双标”操作引发关注。以一项名为 “无人机控制方法、装置、计算机设备和存储介质”的专利为例，该专利同时申请了国内与国际专利。WIPO官网显示，其国际专利的资料中公布了所有发明人信息，但在中国的申请文本里对第一发明人李某某进行了不公布处理。经国家知识产权局检索，李某某在2019年至2022年期间，曾作为发明人之一，频繁出现在大疆申请的多项无人机相关专利资料中。

从上述信息来看，相关人员在前后两家公司的工作内容存在一定关联性，其在新公司申请专利的时间点，也落在离职后一年左右的敏感期内。涉案专利在技术层面也存在值得关注的重合之处。

详细资料显示，该项专利申请于2022年9月20日，该项专利所述方法包括：获取用于控制无人机的指令，检测所述指令是否为飞行动作的预设指令，若检测到所述指令为所述预设指令，根据所述指令控制所述无人机以所述飞行动作运动。

值得注意的是，该项专利说明书中的多张附图，与大疆首代穿越摇杆用户手册中的部分附图高度相似。根据大疆官网信息，该用户手册发布于2021年3月。

大疆在无人机领域的技术壁垒积累了十数年。相关前员工在离职加入影石后，在极短的时间内便完成了高质量的核心专利申请。从技术构思到最终专利文件的形成，其研发节奏是否符合常规，也值得进一步审视。

在此背景下，影石其实是有必要就诉争专利技术的研发过程或者来源作出合理解释：涉案专利的技术构思在员工入职影石前即已存在；影石具备独立的研发能力和实验条件；研发过程有完整的记录支撑；诉争专利技术路线与大疆的技术路线存在本质差异等。

影石创始人回应纠纷，暴露了什么问题

3月23日，刘靖康公开回应了所有指控。他表示，已经全面排查过，这些专利都是影石内部自主研发的成果。其中让用户操作无人机像专业穿越机那样一键实现“跳楼飞行”效果的技术构思，据称这个idea来自于他本人，并在过程中深度参与了修正和验收。关于隐去发明人姓名，其解释是为了延迟技术人员名单曝光，避免被猎头挖，而且很多非大疆前员工的专利，也做了同样的处理。

对此，一位资深专利从业者在社交平台发文认为：在专利权属纠纷中，被告方抗辩系自研技术时，其技术方案构思及来源将会是核心争点。提前将技术细节、研发过程和个人参与程度公之于众，相当于在举证期开始前就向大疆展示了影石方可能的证据链条和抗辩逻辑。更值得关注的是，他提及该专利“在当下限飞的条件下用处不大”，这一表述客观伤对涉案专利的商业价值构成了贬损——而专利价值正是末来可能的赔偿计算基础之一。

此外，关于隐去发明人，上述从业者认为：刘靖康的解释在情理上成立，但在法律上却坐实了大疆的一项关键指控：影石确实有意在专利申请环节隐藏了大疆前员工的身份信息。尽管其补充称 “很多件专利申请也隐藏了非大疆前员工”，但这并不能改变隐藏行为本身的客观存在。在职务发明案件中，申请行为的“异常性”是法院判断主观恶意的重要指标。中国申请隐藏发明人、PCT国际阶段却列明真实姓名，这种差异本身就会触发法官的警觉。

很多人都有疑问：人都离职了，脑子里想出来的东西，凭什么还归前公司？

这里就得先捋清一个容易混淆的《专利法》概念：专利权属纠纷和专利侵权。专利侵权探讨的是“未经许可使用”，核心诉求指向赔偿与停止使用；而权属纠纷关注的是“权利源头归属”，核心诉求指向法律层面的所有权确认。通俗类比来说，专利侵权争论的是对方是否违规使用了自己的房子，而专利权属纠纷争论的，是这套房子的所有权到底归谁。

根据《专利法》和《专利法实施细则》，员工离开原单位一年内作出的、与原单位本职工作或者分配任务有关的发明创造，是原单位的职务发明创造，专利申请权、专利权属于原单位。这条规则的设计初衷，保护企业在前期的研发投入，防止核心技术通过“跳槽”方式被不当转移，鼓励企业在投入研发时，有信心自己的成果不会被轻易带走。

这也是为什么知情人士透露大疆核心诉求只有一个：请求法院确认涉案专利申请权或专利权应归属大疆。

此案的本质，并非简单商业竞争，而是涉及专利权属法律层面的厘清与界定。

保护专利产权，就是保护科技创新

近年来，国内企业之间因为离职人员而引发的纠纷案上升的趋势，在这些案件中，由于离职人员将原单位的技术在新单位申请了专利的，比例不在少数。类似案例早已在多个行业出现，如吉利诉威马案、海康威视诉易博特、苏州昀冢电子诉苏州盛芯精密、贝达药业诉益方生物，新通药物诉柏拉阿图等等。

所有这些官司，最终都指向当下硬科技创新中一个亟需厘清的边界：带着前东家核心技术记忆的研发人员跳槽到同行，这条线到底划在哪。什么是健康的人才流动？什么是违法的技术搬运？

大疆诉影石的案子，最终结果尚待司法程序依法推进。是非曲直，最终法院会给一个公正的判决。

但不管结果如何，随着司法程序的正式启动，这起案件都将成为业界厘清人才流动与核心技术保护边界的标志性事件，对行业长远发展有积极意义。

规则清晰，对工程师来说，意味着清楚界定为与不可为的边界，避免无意中触碰法律红线，影响职业生涯；对企业来说，不管是巨头还是初创公司，都能在公平的环境里展开竞争，比拼的是创新能力，而非人才争夺的手段；对投资人而言，技术权属清晰了，才能真正评估一家初创公司的技术价值，降低投资风险。

说到底，人才依法有序流动，是行业健康发展的动力；企业长期投入所形成的核心技术，理应获得法律的有力保护。只有规则清楚、边界明确了，人才流动才能更健康，行业创新才能走得远。

人可以走，但技术的归属，需要清晰的边界。