在中方主场，新加坡语出惊人：美国不是霸权，取消五常一票否决权

3月18日至20日，第八届国际战略与安全论坛在北京举行，受邀参加的嘉宾有美俄印等60多位。

这次论坛，本来是谈安全、谈秩序的，但新加坡学者陈庆珠却谈起了政治，她表示美国算不上“军事单极霸权”，这还没完，转头她就呼吁取消安理会五常的一票否决权。

这究竟是怎么回事？一个以务实著称的东南亚国家，为何要这样说？

3月20日，在北京清华大学的校园里，夜风还带着几分初春的料峭。在一场汇聚了全球60多个国家代表的国际战略论坛上，新加坡的巡回大使陈庆珠站起身，拿起了话筒。她的发言，如同在北京的春夜里响起的一声“闷雷”。 她一共说了两句话。

我实难苟同所谓美国处于军事单极霸权之观点。美国虽在军事领域有强大实力，但当今世界并非其一家独大，多极化趋势下诸多力量正不断崛起。”这句话乍一听，像是在向美国示好，试图缓和现场可能存在的紧张气氛。

转瞬之间，她的第二句话便掷地有声地抛出：“应当废除联合国安理会常任理事国的一票否决权。”这断非一句信口而出的客套之辞。它蕴含着真诚与郑重，绝非随意敷衍，而是有着深刻的意味与价值。

在场的听众中，不乏来自美国、俄罗斯、印度等国的重要人物和资深学者。当这句话被清晰地传达到会场的每一个角落时，空气仿佛瞬间凝固了几秒钟。许多人可能没有立刻意识到，这两句看似矛盾的话，其内在的逻辑是完全统一的。

陈庆珠首先通过一句看似温和的表态，降低了自己发言的攻击性，她没有直接点名任何国家，也没有贴上任何尖锐的标签。

这种操作手法，堪称新加坡式“走钢丝”外交的经典演绎——先巧妙地拆除可能引爆对立情绪的“炸弹”，然后再献上自己真正的“花束”，整个动作行云流水，一气呵成。

陈庆珠形象地把一票否决权喻为国际政治领域里的“老大难”问题，寥寥数语便精准勾勒出这一权力在国际政治环境中所带来的复杂困境。

她指出，在许多重大国际争端中，只要五个常任理事国中有一个是冲突的当事方，那么任何旨在谴责或制止其行为的决议，都几乎不可能获得通过。她用一种更为直白的语言揭示了这种权力运作的本质——“这明摆着就是在告诉所有中小型国家，谁的拳头硬，谁就是道理。”

这句话虽然听起来有些粗糙，但冰冷的数据，却比任何修辞都更有说服力。自1946年联合国诞生以来，俄罗斯（含其前身苏联）总计行使否决权达143次之多，而美国亦使用了86次。这凸显了两国在国际事务决策中的重要影响力。

将这两个数字放在一起进行分析，就可以勾勒出一票否决权实际运作的完整画像：俄罗斯的否决权，绝大多数都集中使用在与其自身安全和地缘利益直接相关的“家门口”事务上； 所以，这张被赋予了巨大权力的否-决票，到底在保护什么？

说到底，它从来就不是一个被设计用来维护世界和平的工具，而更像是一个大国用来保护其各自“核心私产”的保险柜。无论是持续多年的俄乌冲突，还是不断升级的巴以局势，安理会都因为否决权的存在而陷入瘫痪，无法采取任何有效的行动。

那些在冲突中备受煎熬的中小国家，甚至连在安理会抢到一个公平发言的机会都异常困难，更遑论寻求什么国际正义。陈庆珠的发言，就像一根锋利的针，毫不留情地捅破了这层包裹在联合国宪章外的华丽窗户纸。

她指出，否决权制度，本质上是二战结束后，各大国之间为了避免重蹈一战、二战覆辙而达成的一种妥协，它像一笔“安抚金”，确保了这些拥有最强大实力的大佬们，愿意坐在一张桌子上通过谈判来解决问题，而不是动不动就掀桌子，诉诸武力。

但问题在于，这张否决票在锁死战争风险的同时，也锁死了一个时代对于公平正义的幻想。 在陈庆C珠的发言结束后，现场的另一个声音迅速跟了上来。

南京大学国际关系学院的院长朱锋教授，直接点出了当前国际局势的严峻性，他认为“某些国家的举动，正越来越像是在奉行赤裸裸的丛林法则”。此观点仿若巨石坠入静谧湖面，瞬间激起千层浪。

它以强大的冲击力，打破了原本的平静，引发了广泛的关注与讨论。在论坛结束后的私下交流中，据说有超过一百个国家的代表，都对陈庆珠和朱锋的观点表示了认同，认为“早就应该这样来开诚布公地讨论改革问题了”。

私下传话归传话，却没有哪一个国家敢于公开站出来，牵头推动这项敏感而又艰巨的改革议程。 在这样的背景下，再来观察新加坡官方的后续反应，就显得格外有意思了。

在陈庆珠发表了那番惊人言论后的几个小时里，新加坡的官方网站上，几乎找不到任何关于此次发言的相关报道。这是一种刻意的冷处理吗？是出于对得罪大国的忌惮，故而作出退缩之选？答案或许是否定的。

这恰恰体现了新加坡外交中那种被称为“顶级的-中庸智慧”的策略：让陈庆珠这样具有非官方身份的资深大使，在国际论坛上扮演“放炮探风”的角色，而官方则在后排保持静默，为自己留足转圜的余地。

如果改革的呼声能够得到广泛响应，那么官方就可以顺势跟进；而如果真的因此引发了某个大国的强烈反弹，官方也依然有空间来解释和斡旋，不至于将自己逼入死角。 更有意思的是另一条隐藏在事件背后的暗线。

在此次清华论坛开幕前48小时，新加坡新任总理黄循财刚圆满结束对日本的访问。他的行程为地区局势增添了新的变数与思考。访问期间，他言辞明确，期望日本于亚太地区安全领域发挥更为关键的作用，承担更多的责任，以推动地区稳定与发展。

你看，新加坡的策略是双管齐下的：一边，它在联合国的多边框架内，大声疾呼改革不合理的否决权制度，试图从规则层面寻求突破。

无论是寻求制度上的改革，还是构建现实中的力量平衡，其核心都是一种典型的、旨在确保自身生存和发展空间的多点布局、多手准备的生存策略。 说到底，陈庆珠的这番话，其最终目的并非是为了反对美国，也非为了力挺中国。

她的发言，代表的是一种更深层次的、来自于广大中小型国家的集体焦虑和绝望追问：在当今这个大国实力差距悬殊、而国际规则又被一张否决票牢牢锁死的现实世界里，我们这些既没有强大军事力量、又没有否决权的中小国家，到底要怎样，才能够睡上一个安稳觉？

美国会因为这些批评而退出联合国吗？陈庆珠认为不会。尽管美国历史上曾经拖欠过巨额会费，也多次威胁要切断对联合国的资金支持，但最终，它都乖乖地回来了。

为什么？答案非常清楚，用陈庆珠的话来说，就是因为“这栋房子（联合国）本身就是美国设计和装修的，而它自己还住在里面最舒服的那个大单间里”。只要美国还想继续利用这个自己亲手建立的体系，来获取全球性的利益，它就不会轻易地离席。

可问题在于，美国自己也绝不打算放弃那张宝贵的否决票。这套国际体系运行的核心逻辑就是：规则由强者来制定，但强者本身，却不受规则的约束。

因此，陈庆C珠那句看似温和的“美国不是霸权”，实际上却是在敲响警钟——如果不能通过实质性的改革来对最强大的权力进行有效的制约，那么纠结于“霸权”这个名词本身，早就已经没有任何意义了。规则的失效本身，才是那个正在吞噬一切的真正的黑洞。

清华园会场里的那盏灯最终熄灭了，但陈庆珠所提出的那个问题，却依然沉重地悬挂在半空中。一百多个国家的代表在台下默默点头，却又在公开场合保持着沉默。

谁，能够来解决这道关乎全球未来的难题？抑或，这道题自伊始便毫无破解之法？仿佛从最初就被命运画上了无解的符号，令人心生无奈。