军人为什么不能说慎战？反对慎战的人，还是先查查字典吧

最近看到又有人讨论慎战，又把马俊教授之前的观点拿过来批判，看了之后，感觉这些人理解能力真差，这些人根本不知道“慎战”是什么意思。

比如这个军事博主阿尔法军事，话都说不清楚，居然也能跳出来反对马俊的慎战说，真是可笑。

看看下面这个阿尔法军事的小帖子，他本是反对马俊观点的，可是说出来的话，划红线的句子，又不像是反对的意思。

阿尔法军事这个帖子，是在奥卡姆剃刀的长帖下留言，然后转为内容发布的。奥卡姆剃刀的观点，是支持马俊的，并且指出，绝大多数军校教授都不是战狼，都是冷静、慎战、料敌从宽的。

奥卡姆剃刀支持马俊的慎战说，而阿尔法军事又明确表示绝不认同他关于马俊的观点，显然阿尔法军事是反对慎战说的。可是看看他说的话：

“但军人一天天喊慎战，传递给别人的信号是不敢战吗？”

这看起来像是反问句，意思变成：

“军人一天天喊慎战，传递给别人的信号不是不敢战”。

众所周知，反对慎战说的人，最大的理由就是认为军人喊慎战就是不敢战。所以，阿尔法军事的意思又变成支持慎战说了。

反对慎战说的人，有几个人知道“慎战”是什么意思呢？反对之前有没有查过字典呢？看看“慎”有“不敢”的意思吗？

慎，从来就只有“小心”的意思，而没有“不敢”的意思。

所谓慎战，核心意思是指，要慎重对待战争，不轻易开战、不盲目用兵。

这是指开战之前的态度。为什么不轻易开战、不盲目用兵？因为战争是国家大事，关乎生死存亡，必须慎重审视。

《孙子兵法》里说，“兵者，国之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也 ”，又说，“亡国不可以复存，死者不可以复生”，所以孙子强调“主不可以怒而兴师，将不可以愠而致战；合于利而动，不合于利而止”。

所以，慎战不等于不敢战，不是反对战争，而是反对轻率、情绪化、无利的战争，强调非利不动、非得不用、非危不战。所以老子说“兵者不祥之器，非君子之器，不得已而用之，恬淡为上”。

也就是说，在维护国家利益时，战争一定是最后迫不得已的选项。

有人看到“最后”二字，就会狡辩，质问是不是要把“投降”这个选项排在“战争”前面。这种人眼睛的视野很小，能看到“最后”两个字，却看不到“维护国家利益”六个字——投降还怎么维护国家利益？投降就只有任人宰割。

反对慎战说的人，还有一个理由，说军人不能讲慎战，军人讲慎战就是畏战。这种说法也是扯淡。越是军人，越要讲慎战，而且事实也是如此，因为只有军人更懂得，战争不是儿戏，一旦开启，不但生灵涂炭，而且后果难测，未必就是己胜。

军人面对的是局部，而非全局，如果军人不讲慎战，意气用事，怒而开战，就很有可能应了“小不忍则乱大谋”这句话。

反对慎战的人，说慎战就是不敢战的人，应该先搞清楚讲“慎战”与讲“敢战”有不同的语境。

讲“慎战”，是指战争开启之前，不是战斗开始之前。慎战，是面对战争的态度。

讲“敢战”，是指战争开启之后，是将要面临着战斗。敢战，是面对战斗的心理。

在战争开启之前，要慎战，各种手段用尽，比如威胁没起作用，或者谈判破裂，再不动用战争手段将要利益严重受损，那就只能开战。

对于台湾问题，就是这样的，和平统一可能性失去时，那就只有武力统一了，但只要还有和平统一可能性，就不应该开启武统模式。这就是大陆的承诺，而且写进了《反分裂国家法》。

不得已而开战，战斗打响，作为军人，那就当然要敢战了。狭路相逢勇者胜，在战场上只有勇者有生存的机会，胆小的反而活不下来，即便当了逃兵，抓住那也是要枪毙的。

一般来说，在和平时期，都是某些政客或者军官会为了自己的宏大事业而鼓吹战争，或者为了转移视线而发动战争。当军人与政客讲慎战的时候，普通老百姓却鼓吹战争，这是不正常的。

当然，这也是可笑的。

说到最后，必须提一下，肯定有人会拿美国说事儿，说美国怎么能随意就发动战争呢。我认为，至少现在还不能在这方面把中国与美国相提并论，等中国发展到美国的程度，才能讨论中国把战争作为常用手段的可能性。不过，中国承诺过不称霸。