12小时反转！奥特曼刚声援Anthropic，转头就签下军方大单

一边公开力挺Anthropic，痛批五角大楼施压；一边转头就签下军方协议，把模型部署到涉密网络。

奥特曼和OpenAI的12小时光速反转，让AI行业的伦理之争彻底变味。

同样的安全底线，为何Anthropic遭封杀，OpenAI却被“特殊对待”？

一、12小时极限反转，从声援到签约

剧情的反转快得让人措手不及。

就在公开支持Anthropic不到12小时，OpenAI CEO奥特曼在社交平台连发三条相同帖子，高调宣布：OpenAI已与五角大楼达成协议，将AI模型部署到军方机密网络中。

而在此之前，奥特曼还在公司内部备忘录和电视节目中双重表态：“AI不应用于大规模监控或自主致命武器，这是我们的底线”“五角大楼不该用法律威胁AI公司”，甚至直言“信任Anthropic，认可他们对安全的重视”。

这种前后矛盾的操作，瞬间引爆舆论。有网友犀利吐槽：“刚说有红线，转头就把模型送进军方机密网络，原则在合同面前不堪一击”；还有人质疑：“同样是坚持安全底线，Anthropic被封杀，OpenAI却签约，这难道不是双标？”

二、同样的底线，不同的操作

奥特曼在声明中特意强调，这次合作没突破安全红线。

协议明确写入两条核心原则：一是禁止用于国内大规模监控，二是使用武力（包括自主武器系统）必须由人类承担责任，五角大楼已同意这些原则，并体现在法律和政策中。此外，OpenAI还会搭建技术防护措施，模型仅部署在云网络，不涉及飞机、无人机等军事“边缘系统”。

但这两条原则，恰恰是Anthropic此前坚守、并因此遭封杀的核心诉求。同样的底线，为何换来截然不同的结果？

据《财富》杂志披露的消息，Anthropic与五角大楼谈判破裂，除了条款分歧，还因为CEO达里奥·阿莫迪的一些言论和博客文章“冒犯”了军方领导层。

而OpenAI则选择了更灵活的合作方式：不把约束留给企业自主判断，而是通过援引具体法律和政策，将安全条款明确写入合同，让五角大楼更容易接受。

更值得注意的是，OpenAI保留了更多控制权，比如可以自主构建“安全防护系统”，模型拒绝执行的任务，政府不能强迫。这种“有条件的妥协”，让合作双方都有了台阶。

三、AI行业格局生变，妥协与坚守的分岔路

这场反转背后，是AI行业在权力与利益面前的艰难抉择。

一边是Anthropic的强硬坚守。即便被特朗普下令全面封杀、列为“国家安全供应链风险”，公司仍明确表示不会退让，甚至准备提起诉讼维护自身权益。

作为从OpenAI出走的“安全派”代表，Anthropic创始人阿莫迪与奥特曼早有理念分歧，前者坚持安全优先，后者更倾向商业落地，这次事件让两家公司的对立彻底公开。

另一边是OpenAI与xAI的顺势入局。马斯克旗下的xAI此前已签署协议，同意军方“所有合法用途”的要求，成为五角大楼的备选；而OpenAI的加入，让军方有了更成熟的AI方案。

有消息称，五角大楼原本与Anthropic有价值2亿美元的合作，如今这部分订单大概率会流向OpenAI。

但争议并未平息。网友们最大的疑问是：战争场景复杂多变，“人类对武力负责”的条款如何落地执行？一旦模型被用于关键军事决策，谁能真正监督底线不被突破？

这场12小时的反转，早已超越单纯的商业合作争议。它暴露了AI伦理的脆弱性——同样的原则，换一种沟通方式就能被接受；也揭示了行业的现实：在巨大的权力和利益面前，纯粹的坚守越来越难。

未来，AI公司该如何平衡商业发展与伦理底线？五角大楼对不同企业的“差异化标准”会否成为常态？这些问题，远比一份合作协议更值得行业深思。

毕竟，AI技术的底线，从来都不该是谈判桌上的妥协产物。