金刻羽事件一出，很多人才恍然大悟，哈佛早就不只是看成绩了

金刻羽事件一出，很多人才恍然大悟，原来哈佛这类顶级学府的门槛，早就不只是看成绩那么简单了。所谓的推荐信制度，说白了，就是给有钱有势的人开的一条特殊通道。

当美国前财政部长、哈佛大学前校长萨默斯与性犯罪者爱泼斯坦的邮件被公开，他们在信中给中国经济学者金刻羽取代号“Peril”（危险）。

金刻羽本人，一位在学术上取得非凡成就的学者，在其与萨默斯的已知通信中始终保持着严格的专业性，她的邮件内容仅限于学术讨论和论文请教。

然而，在权力的暗流中，她依然在不自知的情况下被物化、被谈论。

哈佛大学的录取评估体系明确包含四个方面：学术、课外活动、体育和个人性格。其中，前三个方面都有相对客观的衡量标准，唯独“个人性格”一项，其评估高度依赖推荐信，且这也是亚裔申请者传统上得分最低的一项。推荐信的本质，是要求第三方（通常是老师或辅导员）为申请者的个人品质，如正直、勇气、领导力、同理心等做出背书。

这听起来很美好，旨在选拔出全面发展的优秀人才。

但问题在于，这套标准的运作极度依赖特定语境和人际资源。一个来自普通公立高中的学生，他的老师可能疲于应付大班教学，无暇深入了解每个学生，更不用说用符合藤校招生官期待的语感和叙事来撰写一封能打动人的推荐信了。

反之，在精英私立高中或某些资源丰富的国际学校，学生们不仅有机会接触到深谙此道的顾问，其周围的环境本身就在系统性地培养和展现这些“软实力”。这种起跑线上的差异，使得推荐信制度在某种程度上成为社会资本不平等的催化剂。

这并不是要全盘否定推荐信的价值。一个能真实反映学生品质的观察视角，确实能为冰冷的分数增添温度。

但关键在于，当这项制度缺乏足够的透明度和有效的监督制衡时，它就极易异化为“现代版的举孝廉”。中国汉代实行的“举孝廉”制度，由地方官考察推荐德才兼备者入仕，初衷是选拔贤能，但到后期却出现了“举秀才，不知书；举孝廉，父别居”的讽刺局面，原因就在于选拔标准过于主观，权力寻租空间巨大。

今天的推荐信，尤其是一些来自“重量级”推荐人的信件，有时也难免让人产生类似的联想。当一封推荐信的能量更多地源自推荐人的社会地位而非对申请者本人的真实了解时，公平便受到了侵蚀。

金刻羽事件和推荐信制度的讨论，最终指向一个核心命题：我们究竟需要怎样的精英选拔机制？它是否能够真正有效地识别并奖励才华、努力与品德，而不只是简单地复制父辈的优势？

理想的教育阶梯，不应是专为特定阶层设计的、旁人难以企及的“捷径”。

它需要更多的透明度。

各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。