山西狗咬人后续：防卫冲突争议！邻居证实：郭家确证闯入申家

2025年大年初二，山西长治，一户普通人家的厨房。本该是团圆温馨的晚饭时分，却演变成1死3伤的血案现场。

公诉方认为当事人申红良属于“防卫过当”，指控其构成故意伤害罪。而辩护律师则坚持“住宅是公民最后的安全防线”，主张其行为属于正当防卫。

这场庭审，表面上是在审理一桩伤害案，实际上拷问的却是一个根本问题：当多人砸门破窗、强行闯入你家时，你有没有权利拼命反抗？法律的边界，究竟该划在哪里？

这场夺走一条人命、伤及三人、让两个家庭支离破碎的血案，开端竟简单得让人难以置信——一切都始于一条狗。

那天，申红良的儿子出门打水，被邻居郭勇刚家拴在路边的土狗连咬两口。少年气盛，他一怒之下，当场把狗摔死了。

那不过是一条20斤重、连养狗证都没有的普通土狗。
谁也没想到，它的死，竟会像推倒第一张骨牌，最终引发一场无法挽回的悲剧——一条狗命，换了一条人命，三人受伤，两家人对簿公堂。

事发后，申家曾试图协商解决。申某芝给郭勇刚的姐姐打去微信语音，可对方没说几句就直接挂断。他们等了一个小时，也没等来任何回应。

民警也曾打电话让郭勇刚的妻子赵某晖去派出所调解，她却断然拒绝，甚至在电话里撂下一句充满火药味的话：
“你们派出所等着接打架电话吧。”

一句气话，一场冲突，一次无法回头的决绝——悲剧的齿轮，从此开始转动。

请点击输入图片描述（最多18字）

这句“等接打架电话吧”的威胁，后来在庭审中成了关键证据——它清晰地表明，赵某晖从最初就意图以暴力解决问题，而非通过法律途径。

社区主任也曾尝试调解，但赵某晖以一句“打狗还得看主家”回绝，言下之意是此事绝不能就此罢休，让主任别再插手。

当晚7点，她带着妹夫韩某和外甥刘某伟，一行三人直奔申家。冲突一触即发，原本普通的邻里纠纷，正不可逆转地滑向流血的深渊。

请点击输入图片描述（最多18字）

当晚，赵某晖三人站在申家门外，一边高声辱骂，一边猛烈砸门。玻璃碎裂声、踹门声与叫骂声混杂，打破了夜晚的平静。

当时，申红良一家三口正在厨房吃饭，听到动静后不敢出门，女儿申某倩立即报警。

从砸门到冲突彻底爆发，申家先后5次拨打110。通话记录清晰显示报警时间：
19:27、19:34、19:36、19:44、19:48。

每隔几分钟一次呼救，警察却始终未到。

邻居贾某民闻声赶来劝架，目睹赵某晖手持铁锹猛砸推拉门。他几次上前想把她拉开，却根本拦不住。

郭勇刚的两个女儿郭某璇、郭某婕也赶到现场，在院子里持续辱骂。随后，郭勇刚本人从家中走出，径直闯入申红良家，赵某晖紧随其后。贾某民作证时提到，他曾拉郭勇刚想阻止，但对方根本不为所动。

申某倩回忆，郭家人冲进来后把她们推倒在地。等她挣扎着爬起来，就看到一群人正围殴她的父亲。

申红良称，郭勇刚进门就喊“今晚非弄死你们”，扑上来就动手。郭家人否认说过这话，但其姐姐郭某荣在供述中承认：“郭勇刚进申红良家，就往申红良家人身上扑。”

在推搡与围殴中，申红良摸到窗台上一把剔骨刀。

他挥了出去——一共九刀。

郭勇刚、韩某、赵某晖、郭某璇四人被刺伤。郭勇刚因左股动脉断裂，失血过多，送医抢救无效死亡。

一场因狗而起的纠纷，至此彻底失控，以一死三伤告终。

这个案子的核心，就卡在“必要限度”这四个字上。

公诉方（检察院）认为：

申红良的行为起点是正当防卫，但后面“过线”了。他们的理由是：虽然对方先砸门闯进来，但申红良反击时刺出了9刀，造成一死三伤的严重后果。从结果来看，防卫行为明显超过了“必要限度”，因此构成故意伤害罪。他们认为应该减轻处罚，但依然要判刑。

辩护方（李圣律师）则认为：

这就是完完全全的正当防卫，一点都没过当，根本不构成犯罪。

双方的逻辑焦点：

公诉方看结果： 后果太严重，所以过当了。

辩护方看情境： 当时情况太危急，所以没过当。

辩护律师强调：对方是多人持械，砸窗破门，高喊“弄死全家”冲进来的。这种架势，已经属于“严重危及人身安全的暴力犯罪”。在这种极度恐慌和危急的情况下，申红良抓刀自卫，完全是一个被逼到绝境的人的本能反应，不能苛求他冷静地把握分寸。

一个可能改变案件性质的细节：

辩护律师还提出了一个关键点：现场发现，对方韩某曾躺在院子里喊“谁拿剪刀扎我头来”。而且，韩某左下腹的伤口特征，法医推断是由剪刀而非本案中的剔骨刀造成的。

律师甚至在法庭上直接用剪刀和纸板做了演示。

如果这个细节被法庭采信，那就意味着对方可能也动了刀子。这样一来，案件性质就变了——这不是一方被动挨打，而是双方都可能持械的生死搏斗。但对此，公诉方目前的回应是：“还没有直接证据能证明死者当时携带了凶器。”

法律依据是什么？

本案真正的理论基石，是2020年最高人民法院、最高人民检察院和公安部联合发布的《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》。

这份文件写得明明白白：正当防卫不仅适用于保护人身安全，也适用于对抗“非法侵入住宅”。个人的住宅安宁，受到法律的严格保护。

最高检曾公布过一个参考案例：房主将暴力强拆、非法侵入住宅的人刺成重伤，最终被认定为正当防卫，不予起诉。这个案例释放的信号非常清晰，那就是 “法，不能向不法让步” 。

辩护律师正是抓住了这一点：郭家多人砸窗破门，强行闯入，其行为本身已经构成了“非法侵入住宅罪”。在自己家里，面对非法入侵的暴力，住户有权进行防卫。

说白了，这就是“家是最后堡垒”的核心观念。

在外面，你可以躲，可以退让。但在自己家里，你已经无路可退。家，就是守护家人和自身安全的最后一道防线。

这案子，会不会成为下一个“昆山反杀案”？

2018年的昆山反杀案，很多人应该还有印象。刘海龙持刀追砍于海明，反被夺刀捅死。一开始，公安机关也是按“故意伤害”立案的，但最后，检察院认定于海明属于正当防卫，不予起诉。

那个案子，被普遍认为是正当防卫制度适用的一个“分水岭”。它向社会传递了一个明确的信号：面对正在行凶的暴力侵害，你有权反抗，法律不能要求一个人在生死关头，还冷静地计算“我这一刀下去会不会超过必要限度”。

回过头来看长治这个案子，确实和昆山案有几分相似。

都是普通人在突发暴力面前的本能反应，都造成了侵害人死亡的结果，也都面临着“是否防卫过当”的争议。

但两者也有明显不同。

昆山案发生在公共道路，而长治案发生在私人住宅。从法律对公民权利的保护层级来看，住宅防卫的边界理应更宽——因为家，是一个人安全的“最后一道防线”。

试想，如果在自己家里都不能奋力自卫，那法律所保护的“住宅安宁”还有什么实际意义？

这次的庭审持续到下午三点半，法院没有当庭宣判。

值得注意的是，闯入申家的赵某晖、韩某、刘某伟三人，因涉嫌“非法侵入住宅罪”，已被采取刑事强制措施。这个细节非常关键，说明司法机关也认定他们的闯入行为本身就是犯罪。

既然闯入是犯罪行为，那么针对该行为进行的防卫，就具备了法律上的正当性基础。

申红良，59岁，一个做点小生意的普通人。而对方郭勇刚是带着妻子和多名亲属冲进来的，在人数上处于优势。事发在深夜，地点是申家自己的院子里，而且在此之前，申家已经连续报了5次警，却都没能阻止事态恶化。

所有这些事实叠加在一起，是否足以支撑“正当防卫”的认定？

为了一条狗的纠纷，最终演变成一人死亡、三人受伤、两个家庭破碎的悲剧。法律要保护的，从来不是谁死伤更重，而是谁没有率先践踏法律的底线。

当你砸窗破门、强行闯入别人家的那一刻起，其实就已经失去了要求法律完全站在你这边的资格。

你怎么看这起案件？欢迎在评论区分享你的想法。