这事的争议在于，有些账目就本该摊在阳光下！

hi，我是胖胖。

西奥迪尼在《影响力》里有一句话，我觉得堪称传播学的底牌：

“如果人们认为信息（包括社会认同信息）不是用来说服自己的，就更有可能被这些信息所说服。”

按胖胖的理解，当人们觉得信息只是别人随口说说、或是一种客观存在，而不是专门来影响自己的时候，他们往往就会放下警惕，反而更容易被这些东西慢慢左右。

像广告，其实胖胖并不反对广告。

广告本质上是文明社会中商业与传播的桥梁，只要它建立在尊重与共识的前提上，它就是沟通，可一旦跨过了尊重的边界，它就成了侵入。

前段时间，一个上海大学的学生，孔同学，做了件颇具象征意义的事：

他网购了一把电梯广告通用钥匙，用它关掉了上百块小区电梯广告屏，并把整个过程拍成了视频。

他说，这是一场行为艺术。

很多网友看到这件事的时候，第一个念头是：

“终于有人动手了。”

由于像有些广告屏里发出的噪音，不论你是刚下班回家、还是半夜拿快递，那块屏幕都在响！

它的存在，是在默认，你买了房，就买下了被动听广告、被噪音支配的日常。

像一些社区电梯广告，它所占用的空间，本质上属于公摊面积，也就是业主们共同出钱买下的部分。

按理说，电梯井、电梯前厅，这些都属于业主共同出资购买的公摊部分。

如果广告能经过业主大会的同意、合理公示、收益公开、合理分配，那当然无可厚非，可如果它占据的是共有空间，却从未征得共有者的许可，那就不是合作，而是一场默契的利益交易。

在这场交易里，可能物业和广告商分走了收益，业主却连知情权都没有。

按理说，公共空间的使用权、收益权，理应属于全体业主。

可在很多小区却恰恰相反，公共空间被悄无声息地私有化，利润被分走，噪音却留给了居民。

不过，话说回来，这“被代表”也不是一回两回了！

在许多小区里，公共空间的定义已经被扭曲。

它可能名义上属于业主共有，但事实上却被“代表”所接管。

像一些物业声称广告收益用于公共维修，但如果从未公示金额，业主看不到明细，业主就被养成了一种选择性麻木！

居民抱怨噪音扰民，却被告知广告有合法手续，而当有人想关闭广告屏时，得到的回应往往是“你无权操作”。

当然，从法律层面讲，孔同学的行为确实有风险。

律师指出，这可能构成对广告公司财产权的侵害，甚至涉嫌“寻衅滋事”。

但我想问的是：

在一个公共空间被私有化的环境里，真正的寻衅究竟是谁？

当广告屏未经业主许可占据公共空间，这种隐性侵占难道不也是一种违法？

当噪音扰民、广告收益不公开，这种利益封闭，难道不是对业主权益的侵犯？

法律有时只是制度秩序的镜子，而镜子未必能照见真相。

胖胖写的这几点，都只是建立在业主毫不知情的前提下。

当然，如果这些广告是经过了业主大会的集体决议、程序公开、收益透明的，那性质就完全不同了。

那，广告屏就便是经过共识授权的资源利用！

而孔同学的行为，也就成了对公共秩序的擅自干预。

但问题是，现实中，真有几个小区真的开过这样的大会？

有几个业主见过广告收益的账目？

一旦连最基本的公示权、知情权都被忽略，那所谓的合法手续，就只是披着合规外衣的私相授受！

所以，胖胖觉得，有时候判断一件事的正当与否，不在于它是否有手续，而在于程序是否透明，权力是否来源于被代表者的同意。

不然，这样的合法就可能成为一种修辞，一种为既得利益辩护的包装。

是的，很多人并不擅长拒绝，而擅长合理化被操控。

所有自以为的“没什么大不了”，堆久了，就是秩序的沉默。

我们被教育要懂得宽容，却没人提醒：

宽容若无底线，终将被滥用。

一个小区的电梯广告，只是无数“被代表”的缩影。

从公共空间到信息空间，侵占的方式越来越温和，也越来越隐蔽。

久而久之，人便被训练成温顺的“被占用者”：

空间被占用，时间被占用，注意力被占用……

这一切的可怕，在于它并不靠暴力维持，而靠默许。

秩序，也不是建立在噪音之上，而应该是建立在被尊重的同意之上。

如果连拒绝被打扰的权利都要去争取，那噪音，就不仅仅是声响问题，而是社会的病灶。

而当一个社会需要靠行为艺术去恢复常识的时候，说明常识早就被系统地消音了！