第一个被执行死刑的女明星，红遍大江南北，枪毙前大喊：这不公平

那一声“这不公平”。——回荡在行刑前的最后时刻。目光定格的人名，是程春莲。

十五岁进团。

青砖黛瓦的剧场里，人声鼎沸，舞台灯光下，她从边角走到中央；那是一个从贫困工人家庭走出的姑娘，凭演出角色《刘三姐》走红全国。

说白了，成名来的既快又实在：票房、待遇、名望，一并到手。

那时，艺术让生活发生了改变，也悄然改变了她的价值判断。

个人认为，这样的改变带来的是机会，同时也会留下盲点。

仔细想想，成名之后的期待在她心里生根发芽，像春雨绵绵，渐渐蔓延。

后来，行业变了。

影视的兴起把话剧的观众稀释，年龄也限制了她继续演年轻角色的可能。

于是离开剧团，进入企业做销售，靠名气和交际，业绩突出；又通过关系进入石化系统，走上了管理或中介的位置。

这里，资源配置是举足轻重的环节——石油等战略物资在当时仍然受控。

换个角度看，掌握指标意味着能左右大笔利益；在那个年代里，这种权力的牵动能带来前所未有的收益。

不得不说，程春莲在进入这一领域后，开始与系统内的相关人员发生利益关联；她与石油公司销售科长梁述胜的关系，成了关键线索。

那时候的社会氛围，人们既兴奋又焦虑——市场化的浪潮在推动，也在试探监管的边界。

就像今天看到的许多转型现象一样，机遇与风险并存。

具体操作方式并不复杂，却足以形成巨大的财富链条。

有人通过职权分配指标，有人以企业名义采购，有人以中间人身份收取介绍费。

比如在案中所涉的手段，既包括将指标安排给特定单位，又包含账目上的差额处理，把多余部分作为私下流通的货源；还有把交易包装为“介绍关系”，以高额报酬遮掩实质利益的截留。

说到这里，真没想到的是，这些看似商业化的说辞，最终在法庭上成为了无法掩饰的证据。

1989年一封匿名举报引爆了调查；调查人员在她住处发现了大量现金与存折——有报道指出发现存折二十七万元，现金五十万元，涉案总额约七十六万元余元。

若把数额与当时普通工人工资相比，其震撼程度是显而易见的。

当时的社会背景与收入差距，使得这样的金额足以引发舆论的强烈反应。

调查并非一朝一夕。

历经数年，账目、银行流水、合同和证人证言被逐项核对。

司法程序在事实与法律之间进行逐步裁判。

程春莲在法庭上对涉案金额曾有不同口径的陈述，既承认过部分款项，也试图把部分解释为“介绍费”或“合理所得”。

然而，证据链条逐渐完整，法律依据明确，最终以受贿数额巨大、情节特别严重为由，作出严厉判决。

站在今天回头看，这个判决有其法律逻辑；在我看来，同样也反映出那个时代对资源管理与腐败防控的紧迫要求。

细细品味其中的每一步，不难发现个人选择与制度环境互为因果。

她的崩溃在法庭宣判时到来，终局的那一刻，喊出“这不公平”。

这句话像一道裂缝——既是对命运的不甘，也是对秩序结果的本能反应。

若要问，这声喊叫意味着什么

或许它既体现了一个从舞台步入权力场域的人的绝望，也让公众感到一种复杂的情绪：震惊、惋惜与反思并存。

相比之下，社会的关注点并不仅仅是个体的犯罪行为，而是体制在变革中暴露的漏洞——资源分配的规则、权力监督的机制、以及当时公众对公平与秩序的期待，这些都被牵动了。

在更宽阔的视角下，这是一个时代的侧影。

经济开放带来了新的获利方式，同时也带来了监管上的盲带。

就像许多历史案例显示的那样，缺乏完善制衡的情形容易滋生灰色操作；而个体的道德判断在巨大利益面前也会产生偏差。

反思此案时，不能只看个人，也应把目光投向制度与社会结构——这是我觉得尤为要紧的一点。

若当年监管更为到位，或许一些链条根本不会形成；但事实是那样发生了，法律最终介入并给予了裁决。

从舞台到商场，从名气到权力，这条路径并非孤立事件，而是多重因素交织的结果。

现在回头看，案件留给社会的，既有对个体行为的审判，也有对体制完善的警示。

人心易变，利益诱惑难测，制度与规则则需要不断修正与加强。

换个角度说，正因为这些教训的存在，后来关于资源监管与反腐倡廉的制度建设才更显紧迫。

读到这里，不禁感慨：时代会教人，也会惩罚人。

事情发生在那一段岁月，历史在那里留下了它的痕迹。