三座城市，三座厂，三十年约定为何一夜成空？

一、相似的故事

上个月，贵州茅台镇强行“接管”废水处理厂的热搜余温还未退去，这两天，又看到了两个类似的事件。

据大象新闻等多家媒体报道，山东博兴与甘肃岷县，相隔千里的两场“接管”几乎同步上演：企业先被政府要求“配合发债”或“让股城投”，拒绝后，36天或一纸律师函即宣告30年特许经营终止；当地政府组织人员进场接管、资产贴封、收费系统连夜换人，投资数亿元的民营供热公司被清场，县属企业顺势接手。

两起事件的官方理由皆是“供热不达标”“资不抵债”，却未见公开数据、听证记录与补偿方案；而媒体曝光与诉讼材料显示，政府自身热源协调缺位、专项债程序存疑。

当程序被折叠成倒计时，合同只剩封条寿命，留给市场的只剩同一个疑问：下一张被接管的，还会是谁？

三座城市，三座厂，三个30年。它们像三枚钉子，钉在民营资本与地方政府合作的前夜与后半夜。

图片来源于网站截图

二、同样的理与法

很多人把问题简化为“政府不讲信用”，但信用只是表层，更硬的那层壳叫“程序”；程序不是繁文缛节，它是把权力关进笼子的焊点，程序一旦缺位，笼子就可能变成铁锤。

1.合同不是草纸。

《民法典》208条白纸黑字：不动产受法律保护。特许经营权不是口头承诺，是行政许可，是中标文件，是环评报告，是竣工验收，每一页都盖章，每一章都有价。

质量不达标？拿出监测数据；企业亏损？翻开合同第17条：不可抗力，政府协调；财务混乱？验收报告三十天前才签字。

《优化营商环境条例》第三十一条也写着：“行政机关不得随意改变依法作出的政策承诺；确需改变的，应当充分听取市场主体意见并依法予以补偿。”

道理很简单：合同是双方写的，终止得双方签。

图片来源于网站截图

2.公共利益不是万能钥匙。

中央多次提到“优化营商环境”。2020年《条例》，2022年《意见》，2024年政治局会议，一次次把“平等保护产权”写进文件，可为何，有的地方敢把它当成一页纸？

“为老百姓供暖”“为白酒产业兜底”“为财政减压”，这些话都没错，错在把“公共利益”四个字当成了免死金牌。

最高法2023年行再15号讲得明白：征收可以，补偿先行；程序不正当，公共利益也违法。

3.程序是防火墙。

若想“接管”，听证、评估、补偿，三道关，缺一不可。

现实呢？警车先到，评估后补；钥匙先换，补偿后谈。

这不是程序，这是倒带。

图片来源于网络

过去五年，类似案件，民企也多能胜诉率，最高法有个判决，2023年行在15号。甘肃某县，政府以公共利益为名，强行接管民企管网。判决书说：“公共利益不是免死金牌，征收必须补偿，程序必须正当。”

三、公信力是更为珍贵的资源

跳过程序，一纸信函文件“接管”企业，这样的做法难免让人觉得是对法治的践踏，也是在亲手摧毁公信力。

而最危险的是权力失控的示范效应，当地方发现“违法成本为零”，就可能会形成路径依赖：“反正没人追责，先接管再说，企业拖不起，最后只能认命。”

政府不是不能犯错，而是不能知错不改、错上加错；如果继续都用这样的逻辑治理，最终失去的，就不只是几家民营企业，而是局部治理风险的连锁反应。

因而，应将此类事件纳入法治督察重点，公开听证、全程透明，追究相关责任人行政、刑事责任，依法赔偿企业损失，重建真正的公信力。

问责是底线，不是秋后算账，是预警，是让每一个官员都知道，如果不按程序随意撕毁合同，其代价比窟窿更大。

而每一个城市，也都不能靠这样“接管”的方式，去温暖一个冬天；因为真正的公共利益，从来不是建立在私人血本无归之上。

注：本文所讨论事件均来自公开报道，欢迎指正。