为什么古代中国关于的饥荒记载这么多，而西方历史的记载却很少？

谈起中国古代历史书上对这种灾荒的描写，总是让人觉得发麻：几百年前的乱世是如此残酷，什么“挨饿”和“容易吃”。有趣的是，当你阅览西方古文明的文献时，你几乎看不到几个像样的统计信息。我国有许多自然灾害吗？并非如此。这条路，并不只是气侯或地理确定，而是制度的锅，构思完全不同。

实际上，追根溯源与谁在管这件事有很大关系。中国历代王朝，从秦汉到明清，户籍、人口、土地这些数据，盘得清清晰。每年都要更新宣传册，家里几口人，多少田，都要报上去——这不是坑骗事。为何？皇上缴税、招兵、差役等，全凭这种统计数据。一旦地方官碰到旱灾、水灾，蝗虫风靡，粮食一无所获，老百姓饿死怎么办？汇报写的迅速，灾情越惨，写的越狠，报京都。流程跑的快，中间可以调粮援助，不然帽子也不保了。这叫程序正义，我们都知道。

你说有人会说谎吗？当然有，但风险太高。不但每年查验户籍，中间还派钦差、刺史，放到地域监督邮政、朝中，各巡视组轮着出战。人口、壮丁、农田，哪儿少，查帐不一致，忽然穿帮。死尸敢遮盖掩？最终，全部账户都在你头上，你大脑不足。没有“天高皇帝远”，你顶不住。

再讲中华传统，抗灾是国家责任。不但在《周礼》中，在之后的数千年里，大家都注重“荒礼”。当我们遇到自然灾害时，我们要协助灾民，减少税收，乃至设立皇家禁园，使人们自身找食物。三级粮仓体系，不论是县、县或是中间，都有贮备。一旦灾情暴发，地方官员可以先开仓，随后只需帐户清晰，大部分就不会被惩罚，但高官可能兴盛。粮仓空了还可以申请外地调拔，救治优先，没问题。

因而，全部的过程都将被记下来。灾难是怎样的，怎样抗灾，死了多少，花了多少食材，都归档到历史数据中。一方面，责任归属，谁做错事，谁负责；另一方面，还有一个更高锅——皇帝。中国皇帝重视“被指令在天堂”，但自然灾害高患病率等于“美德损害”。逝者太多，确实必须考虑执政水平。没有清晰地记牢事儿，不能表述，君王害怕承担责任。

去西方如何？这种行为和中国根本不一样。在西方历史上，政府的合法性是啥？有些是神授权，有些是皇家共治，有些是拳头说话。灾荒出现，平常人自求多福。政府做一些救助，真是心情好，是恩典，不是自己的职责。没人感觉抗灾是领导的硬任务，死尸都没有统计。你想官方数据吗？基本没有。史书记载模棱两可，要不不提，要不不单单是字片语。不是他们没有饿死，而是没有人关心他们死了多少。

因而，回首过去，我国古代清晰地记载了灾难和荒山，并不是大量灾难，只是因为制度更严格，责任更加清晰。那也是整顿可持续性的反映。再比较一下，只会觉得怪异，可能忽然明白：相同的灾难和荒山，不同的世界，完全不同的处理方式。你想说，中国历史变态记得很好么？实际上，是用心做事，谁让我们的祖先那么用心！

说到这里，你应该明白那个老问题吗？为何我国古代饥荒难以忘怀，而西方史籍则新奇。其实背后的原因比你想象的要复杂。