探秘翔安：“鳄鱼屿”名称考辨

鹭客社：守望共同的尘世故乡

鳄鱼屿名称考辨——从“白屿”到“鳄鱼屿”

文 /林鸿东

荻花洲附近的海面上，坐落着一座名为鳄鱼屿的岛屿。

鳄鱼屿以其形似鳄鱼而广为人知。然而，在深入查阅相关地方志文献后，笔者发现这一常见说法在历史记载中却并非如此。为探究其名称源流，笔者进行了专题调查，结果发现：在明清两代的地方志书中，均无“鳄鱼屿”之称，仅有“白屿”的记载。

关于白屿，目前发现的最早记载见于明弘治三年（1490年）的《八闽通志》，其文极其简略：“白屿在仁德里十三都”。那么，“仁德里十三都”位于何处？根据志书，其范围大致位于原同安县持“仑上、下店、萧厝、苎溪铺”等地，经了解，此地距海较远，没有存在岛屿的可能。此处的“仁德里十三都”很可能为“翔风里十三都”之误。因翔风里十三都的位置，陆域部分包括“普陀、洪厝、文崎、洪前”，滨海部分则涵盖“刘五店、射埔、东界、浦南城”——这与现今鳄鱼屿的地理位置（鳄鱼屿位于射埔海面）完全吻合。

清康熙年间的《大同志》提供了更明确的记载：“白屿，在县东南翔风十三都，广四里。县治二水夹流入海，俱经丙洲、白屿南下。”此条记载不仅明确了白屿位于翔风里十三都，更直接证实了《八闽通志》中“仁德里十三都”实为“翔风里十三都”之误。值得注意的是，该志称白屿“广四里”，而邻近的丙洲岛仅“广二里余”，可见白屿的面积几乎是丙洲的两倍。

清光绪版的《同安县志》对白屿的描述更为详尽：“白屿，在翔安里十三都，周广四里。县东西二溪之水夹流而行，由是屿入海。屿两头昂起，状如双鲤朝天，中间低伏，望之若与海平。有清泉一泓，渔人常于此汲焉。”这条记载尤为关键：它明确指出白屿的形状是“两头昂起，状如双鲤朝天”，而非形似鳄鱼。依此描述，即便当时民间有俗称，也更可能称其为“双鲤岛”之类，而非“鳄鱼屿”。同时期的《马巷厅志》记载与之相同。由此可见，直至清末，无论是县志还是厅志，均无“鳄鱼屿”之名出现。

清光绪版的《马巷厅志》亦载有翔风里的将军井，称：“将军井 在崎头白屿。国朝施琅造战舰时，祈祷得甘泉，砌以石。”这让我想起清光绪版《同安县志》的类似记载：“白屿甘泉 在翔风里白屿，国朝（清）侍卫高华松祖墓前。其味清甘，可以试茶，大旱不涸。”两口甘泉实为一物。同样，也是前指的渔人常于此汲焉的“清泉一泓”。

笔者曾亲自上岛探访鳄鱼屿，确认岛上确有高氏祖墓（高华松祖墓，《刘五店志》记为高嗣本墓），墓前确实有一口泉。此泉确实“砌以石”，被砌成水井，且民间确有“将军井”的说法。将军井，这一实物遗存，无可辩驳地证实了志书中的“白屿”即今日之鳄鱼屿。

然而，民国版《同安县志》的记载却令人困惑：一方面，其对白屿及白屿甘泉的介绍，完全沿用了光绪版《同安县志》和光绪版《马巷厅志》的内容；另一方面，该志在“宝珠屿”条目之后，首次增添了一条关于“鳄鱼屿”的记载：“鳄鱼屿在后边乡（当指下后滨）之前，刘五店之后，产银鲳鱼，味极鲜美。”——这似乎是“鳄鱼屿”之名在地方志中的首次亮相。令人费解的是，根据此描述，鳄鱼屿的位置（后边乡前，刘五店后）与白屿位置接近，当即白屿本身。然而，民国版《同安县志》为何会在白屿之外，单独再列一条目。这是否意味着白屿附近另有一座产银鲳鱼的“鳄鱼屿”？其“银鲳鱼”会不会指文昌鱼？如果有，为何明清志书皆无载，且当下也看不到踪影呢？抑或，民国版《同安县志》这一条新增加的条目，只是未曾亲临实地考察的撰志者的一处笔误。

综上所述，今日所称之鳄鱼屿，确凿无疑即为明清文献中所载、屿上有甘泉（将军井）的白屿。至于它因何缘故、于何时，从“状如双鲤朝天”演变为“状如鳄鱼”，并与朱熹传说相关联，则仍有待进一步考证。

清光绪十一年《同安县志》所载“白屿”

清光绪《马巷厅志》记载中的白屿

民国《同安县志》记载中的白屿与鳄鱼屿

LOOKERS鹭客社 守望共同的尘世故乡

欢迎关注鹭客社，投稿联系微信号：DONGE110

本篇图文均为原创，版权归原创作者所有，欢迎转发、群发给你的朋友，欢迎分享到朋友圈。但未经许可，禁止进行转载、摘编、复制及建立镜像、撰写论文等任何使用。如需转载，请通过公众号后台申请。