针对特朗普最新的弹劾失败

上周，在伊朗与以色列陷入冲突的时候，特朗普派遣美国战机袭击了伊朗的三个核设施——福尔多、纳坦兹和伊斯法罕。此举引发了轩然大波，批评人士对此次袭击的合法性提出质疑，因为袭击并未获得国会批准。此次袭击引发了两党共同提出的《战争权力决议案》，旨在禁止美国政府在未经国会批准的情况下将美国卷入战争。

而最新民调显示，特朗普的支持率也在不断下降。益普索/路透社于6月21日至23日对1139名登记选民进行的民意调查显示，特朗普的净支持率为-16个百分点，其中41%支持，57%反对。而《经济学人》/YouGov发布的一项新民意调查显示，特朗普在千禧一代（即1981年至1996年出生的人）中的支持率为36%，从5月30日的48%支持率以来一路下滑。

民主党众议员艾尔·格林因此对特朗普提出弹劾：“特朗普总统在未经国会宪法授权同意或未向国会发出适当通知的情况下，对伊朗发动了非法且违宪的战争，直接违反了宪法的战争权力条款。特朗普总统无视三权分立，现在又篡夺国会的宣战权。”

民主党进步派众议员亚历山大·奥卡西奥-科尔特斯（AOC）在社交媒体上写道：“总统未经授权轰炸伊朗的灾难性决定严重违反了宪法和国会的战争权力，他冲动地冒险发动了一场可能让我们世世代代受困的战争，这绝对、明确地构成了弹劾的理由。”另一名来自伊利诺伊州的民主党众议员肖恩·卡斯滕则表态：“这与伊朗核计划的优劣无关，任何总统都无权在未经国会批准的情况下轰炸另一个未对美国构成迫在眉睫威胁的国家，这无疑是一项可弹劾的罪行。”

但最终，在6月24日，这项弹劾以344票赞成、79票反对的结果被搁置，其中128名民主党人与共和党人一同投了赞成票。而且众议院民主党领袖杰弗里斯也投了赞成搁置的票，此前他表示：“特朗普未能寻求国会授权使用军事力量，并且必须在机密情况下立即向国会进行全面汇报。”但他并没有提及弹劾特朗普。

宾夕法尼亚州民主党参议员约翰·费特曼认为，特朗普已经两次被弹劾了，现在他仍然是我们的总统。弹劾不会有任何结果，我认为这也没什么帮助。我觉得，如果到处乱用这个词，实际上反而会降低弹劾的严重性。

这说明在民主党内部对于弹劾特朗普是存在争议的，进步派民主党人主张对抗和弹劾特朗普，而传统建制派们则认为如果弹劾没有结果没有意义，那还不如不发动弹劾，以避免把弹劾的严肃性和严重性光环给消解了。

但关键在于特朗普直接轰炸伊朗其实是侵犯了国会的宣战权，虽然历来美国总统都基本上忽视了这一点，美国国会更是自二战后就再也没有宣战过。而是通过批准发动战争来授权，比如美国前总统林登·约翰逊发动的越南战争、老布什的海湾战争和小布什的伊拉克和阿富汗反恐战争。

美国国会1973年生效的《战争权力法》，要求美国总统在向国会提交军事行动报告后48小时内，就必须获得国会的明确授权，或者在60天内撤军。但就特朗普几小时内轰炸伊朗核设施而且没有驻军来说，特朗普并没有违反这项法案。

最关键的是，《情报监督法》中允许总统在国家安全名义下，仅向极少数特定国会领袖进行有限的通报。或者说，如果特朗普将军事行动强行归类为“反恐行动”，他是可以规避违法的嫌疑的。比如去年的时候，拜登向也门胡塞武装发动了袭击，他们给出的解释是这是一场“防御行动”，而不是《战争权力法》所涉及的“敌对行动”。

可以说，只要美国总统愿意解释，他可以有一千种一万种方式“钻空子”，规避《战争权力法》里面的规定，国会的宣战权基本上是名存实亡。当然了，民主党人完全可以借题发挥，借机抨击甚至弹劾特朗普，进步派民主党人就是这么做的。

但建制派民主党人并不打算采取更激进的手段比如弹劾，他们更希望能够推动实质性的攻击，比如在特朗普第一任期的时候，时任众议院议长佩洛西就推动通过了众议院针对特朗普的两次弹劾，而这次弹劾连佩洛西都选择了搁置弹劾，毕竟在共和党控制参众两院的情况下，推动弹劾象征意义大于实际意义。但这是否会让特朗普更加肆无忌惮有恃无恐，就是需要建制派们考虑的了。

欢迎点赞评论，转发分享给更多朋友！