为祈福放生2.5万斤外来鲇鱼，不是“造福”是“造孽”

放生2.5万斤外来鲇鱼被判赔偿5.8万元，“福报”未到“恶报”已来放生2.5万斤外来鲇鱼，别为了“祈福”而“造孽”为祈福放生2.5万斤外来鲇鱼，让“生态修复”成为标配为祈福放生2.5万斤外来鲇鱼，是“放生”还是“杀生”？郭元鹏 近期，最高人民法院发布多批民法典颁布五周年典型案例，其中一则案例如下：女子徐某为了给家人和朋友祈福，从刘某处购买了9万多元的鲇鱼，来到江苏省常州市的钱资湖放生，被相关工作人员和周边群众阻止并报警后，徐某偷偷转至常州长荡湖继续放生，共放生了25000斤鲇鱼。法院经判决徐某、刘某承担生态资源损失、服务功能损失、事务性费用及惩罚性赔偿金共计58000元。（6月4日羊城晚报•羊城派） 这本是一场自以为是的“善举”，却最终演变成严重破坏生态的“恶行”，看似充满善意的祈福放生，实则是披着“善”的外衣，行“恶”的本质，其背后暴露出的生态认知缺失与盲目放生乱象，值得全社会深刻反思。 徐某将2.5万斤鲇鱼放生长荡湖，初衷或许是为了寄托美好祝愿，希望通过这种方式为家人和朋友带来福气。然而，她却忽略了一个至关重要的事实：自然界是有自然生存法则的，胡乱“放生”实际上就是“杀生”，不仅得不到“福报”反而会“罪孽深重”。 尽管经过有关部门10多天的努力，打捞出20208斤死亡鲇鱼，但仍有4792斤革胡子鲇下落不明。专家评估，若这些未被打捞上岸的革胡子鲇存活下来，凭借其强大的生存和繁殖能力，极有可能成为长荡湖的优势物种。它们会大肆捕食当地的鱼苗和底栖水生动物，打破原有的食物链平衡，对长荡湖的生物多样性造成严重损害。 外来物种入侵的危害远不止于此。除了直接破坏生物多样性，还会损害人类健康。部分外来物种可能携带未知病菌、寄生虫，这些病原体一旦传播到人类或其他生物身上，可能引发严重的疾病。此外，外来物种还会造成恶性种间竞争、繁殖干扰和基因污染等问题。在竞争资源的过程中，本土物种往往处于劣势，难以与适应能力强的外来物种抗衡；繁殖干扰会导致本土物种的繁殖成功率下降；基因污染则可能改变本土物种的基因组成，影响其遗传稳定性。 这场放生闹剧背后，折射出部分人生态保护意识的淡薄和对放生行为的错误认知。在一些人的观念里，放生等同于行善，认为只要将生物放归自然，就是在积德行善，却全然不顾放生的物种是否适合当地生态环境，也不考虑放生行为可能带来的生态后果。这种盲目放生的行为，本质上是一种伪善。它不仅没有带来所谓的“福报”，反而给生态环境带来了灾难，更是对本土生物的“杀生”。为了避免类似的悲剧再次发生，“生态修复”必须成为放生行为的标配。相关部门应加强对放生行为的规范和管理，制定严格的放生标准和审批流程。对于放生物种的种类、数量、放生区域等都要进行严格审核。同时，启动生态修复价值评估，让“造孽者”得到应有的“灾报” 此次法院的判决具有重要的警示意义，它向社会传递了一个明确信号：任何破坏生态环境的行为都将受到法律的制裁，生态保护红线不容触碰。只有通过法律的威慑力，才能让更多人认识到盲目放生的严重后果，从而规范自身行为。 为祈福放生2.5万斤外来鲇鱼，绝不是“造福”，而是彻彻底底的“造孽”。在追求精神寄托和美好愿望的同时，我们必须坚守生态保护的底线，用科学的态度和方法对待放生行为。唯有如此，我们才能真正实现人与自然的和谐共生，而不是以“善”之名，行破坏生态之实。

• 近期，最高人民法院发布多批民法典颁布五周年典型案例，其中一则案例如下：女子徐某为了给家人和朋友祈福，从刘某处购买了9万多元的鲇鱼，来到江苏省常州市的钱资湖放生，被相关工作人员和周边群众阻止并报警后，徐某偷偷转至常州长荡湖继续放生，共放生了25000斤鲇鱼。法院经判决徐某、刘某承担生态资源损失、服务功能损失、事务性费用及惩罚性赔偿金共计58000元。
• （6月4日羊城晚报•羊城派）

这本是一场自以为是的“善举”，却最终演变成严重破坏生态的“恶行”，看似充满善意的祈福放生，实则是披着“善”的外衣，行“恶”的本质，其背后暴露出的生态认知缺失与盲目放生乱象，值得全社会深刻反思。

徐某将2.5万斤鲇鱼放生长荡湖，初衷或许是为了寄托美好祝愿，希望通过这种方式为家人和朋友带来福气。然而，她却忽略了一个至关重要的事实：自然界是有自然生存法则的，胡乱“放生”实际上就是“杀生”，不仅得不到“福报”反而会“罪孽深重”。

尽管经过有关部门10多天的努力，打捞出20208斤死亡鲇鱼，但仍有4792斤革胡子鲇下落不明。专家评估，若这些未被打捞上岸的革胡子鲇存活下来，凭借其强大的生存和繁殖能力，极有可能成为长荡湖的优势物种。它们会大肆捕食当地的鱼苗和底栖水生动物，打破原有的食物链平衡，对长荡湖的生物多样性造成严重损害。

外来物种入侵的危害远不止于此。除了直接破坏生物多样性，还会损害人类健康。部分外来物种可能携带未知病菌、寄生虫，这些病原体一旦传播到人类或其他生物身上，可能引发严重的疾病。此外，外来物种还会造成恶性种间竞争、繁殖干扰和基因污染等问题。在竞争资源的过程中，本土物种往往处于劣势，难以与适应能力强的外来物种抗衡；繁殖干扰会导致本土物种的繁殖成功率下降；基因污染则可能改变本土物种的基因组成，影响其遗传稳定性。

这场放生闹剧背后，折射出部分人生态保护意识的淡薄和对放生行为的错误认知。在一些人的观念里，放生等同于行善，认为只要将生物放归自然，就是在积德行善，却全然不顾放生的物种是否适合当地生态环境，也不考虑放生行为可能带来的生态后果。这种盲目放生的行为，本质上是一种伪善。它不仅没有带来所谓的“福报”，反而给生态环境带来了灾难，更是对本土生物的“杀生”。

为了避免类似的悲剧再次发生，“生态修复”必须成为放生行为的标配。相关部门应加强对放生行为的规范和管理，制定严格的放生标准和审批流程。对于放生物种的种类、数量、放生区域等都要进行严格审核。同时，启动生态修复价值评估，让“造孽者”得到应有的“灾报”

此次法院的判决具有重要的警示意义，它向社会传递了一个明确信号：任何破坏生态环境的行为都将受到法律的制裁，生态保护红线不容触碰。只有通过法律的威慑力，才能让更多人认识到盲目放生的严重后果，从而规范自身行为。

为祈福放生2.5万斤外来鲇鱼，绝不是“造福”，而是彻彻底底的“造孽”。在追求精神寄托和美好愿望的同时，我们必须坚守生态保护的底线，用科学的态度和方法对待放生行为。唯有如此，我们才能真正实现人与自然的和谐共生，而不是以“善”之名，行破坏生态之实。