2025年3月29日22时44分,一辆搭载NOA智能辅助驾驶系统的小米SU7标准版,以116km/h的时速行驶在安徽德上高速池祁段,最终以97km/h的速度撞上隔离带水泥桩。三名赴安徽考编的年轻女性被困车内身亡。
事故暴露三大关键节点:NOA的延迟预警、接管窗口过短、车门逃生机制失效,将智能驾驶的安全争议推向风口浪尖。网友炸锅,舆论场撕裂。
正方:智驾不是“替罪羊”,人为失误才是元凶
支持者认为,当前L2级智驾本质是“辅助工具”,责任边界明确:
“系统已尽责”:NOA在200米外检测到障碍物并减速,符合技术规范;驾驶员分心报警记录显示其未全程专注。
“硬件差异非借口”:小米SU7标准版虽无激光雷达,但毫米波雷达方案符合行业标准,“不能因低配车出事否定全行业”。
“车企非保姆”:有网友直言:“买低配车却指望Max版的安全性能,就像用诺基亚要求5G网速”。
反方:智驾宣传误导,安全不应分“高低配”
质疑者矛头直指车企责任与技术缺陷:
“2秒接管是谋杀”:116km/h时速下,2秒反应需35米/秒的应急能力,“连F1车手都难做到”。
“硬件歧视埋祸根”:标准版与高配版算力差6倍,激光雷达缺失导致夜间感知下降40%,“安全配置搞等级制等于谋杀”。
“宣传造神反噬”:家属控诉小米回避“车门锁死”“电池爆燃”质疑,而雷军曾宣传“智驾让开车更轻松”,被批“用话术诱导用户放手”。
中立方:制度缺位下的“人机共谋”
中立派呼吁重构责任框架:
“数据黑箱难服众”:事故全程依赖车企提供数据,“既当球员又当裁判”的现状亟需第三方监管介入。
“法律滞后于技术”:现行《道路交通安全法》未明确智驾事故权责,律师指出:“若系统延迟致人死亡,车企应承担产品缺陷责任”。
“用户教育缺失”:调查显示78%的消费者误将L2视为“自动驾驶”,车企却用“自动避障”等话术加剧认知偏差。
这起悲剧撕开了智驾的“电车难题”:我们究竟需要多“智能”的车?
- 便利性与安全性的悖论:NOA让长途驾驶更轻松,但“放松警惕”的本能却与系统局限性形成致命组合。
- 技术跃进与人性弱点的冲突:车企追逐“全场景智驾”的营销噱头,而人类注意力的生理极限无法匹配机器算法的“瞬间失灵”。
- 未来的两难选择:若彻底禁用智驾,每年因疲劳驾驶致死的1.2万人(2024年数据)如何拯救?若放任技术迭代,又需多少生命为“试错”买单?
人们要问:“技术进步不该以人命为代价,但谁能告诉我,代价到底要付到哪一天?”或许,答案不在“用或不用”的二元对立,而在于:让技术谦卑一点,让监管跑快一点,让每个手握方向盘的人,永远敬畏生命重于算法。
特别声明:以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布,本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.