《神逻辑》：揪出逻辑漏洞，助你见招拆招！

那天和朋友聊天，他提到公司开会有人会运用“稻草人谬误”。我一听就精神了，哎哟，讲逻辑的好处就是头脑清晰，能辨别歪理，不会被绕进去。

正好手头有一本图文并茂的小书《神逻辑》，十来分钟就翻完了。这本书列举了19种最常见的逻辑谬误，配有丰富例证和精美插图，让你学会辨别有毒的“神逻辑”。

作者阿里•阿莫萨维（Ali Almossawi）是数据可视化设计师，他在前言中提到“本书的目标读者是逻辑论证领域的新手”，可谓“极简逻辑入门指南”。

逻辑准则既非自然界的法则，也不构成所有的人类推理。正如马文•明斯基（美国认知科学家，被誉为“人工智能之父”）所指出的：一般的常识性推理或类推法都很难用逻辑术语来解释。他补充道：“逻辑无法解释我们如何思考，正如语法无法解释我们如何说话。”
逻辑论证不会产生新的真理，但它能让人们评估现有的思想链是否一致、是否相关。正是这个原因使它成为一个分析、交流理念与观点的有效工具。

来，看看这19种最常见的逻辑谬误，我一个个说。

诉诸结果

诉诸结果不能用来衡量命题的真假。

诉诸结果，即依据某观点若成立（或不成立）所产生的结果好坏，来判断一个观点是否正确。但一个命题导致不利的后果，并不意味着该命题是假的。同样，只因为一个命题会带来好的结果，并不能突然让它变成真的。

稻草人谬误

稻草人的论点通常荒唐，容易攻击，歪曲论点比驳斥论据要容易得多。

“树立稻草人”，是指有意地滑稽模仿他人论点，以达到攻击模仿出来的论点而非实际论点的目的。

诉诸无关权威

“诉诸无关权威”，例如诉诸古代智慧。

“诉诸模糊权威”，例如“据某专家表示”。

词义模糊

含糊使用词义，就达到词义模糊的目的。

词义模糊利用了语言的歧义，在论证过程中通过改变词义来支持一个无事实根据的结论。

虚假两难

虚假两难也叫排中谬误、非黑即白谬误或错误二分法。

虚假两难，是指给出一个由两种范畴组成的有限集合，并假设讨论范围内的一切事物都必须属于该集合。

乱赋因果

乱赋因果混淆了相关性和因果关系。

事件A在事件B之前发生，就被认为是事件B发生的原因；或者因为事件A和事件B同时发生，就被认为是事件B发生的原因。

该项谬误在没有证据支持的情况下为一个事件假定一项原因。

诉诸恐惧

政客尤其擅长运用诉诸恐惧这招。

这项谬误利用了听众的恐惧，设想某命题若被接受将产生一个可怕的未来，而不是提供实证以证明接受该命题将导致一个必然的结果（这可能是恐惧的正当理由）。这种论证依靠的是花言巧语、威胁，或者彻头彻尾的谎言。

轻率归纳

轻率归纳会导致灾难性后果，就像工程师未进行详尽测试就得出逻辑谬误。

当论证者从某样本得出结论，而该样本太小或是太特殊以至于缺乏代表性，这时就犯了这项谬误。

诉诸无知

你不能根据个人怀疑，就认定某事是假的，这是“诉诸无知”。

该项谬误仅仅因为没有证据证明某命题是假的，就认为它是真的。在此，证据的缺席被当作了证据不存在的证据。

没有真正的苏格兰人

这个谬误靠随意修改标准、资格来回避质疑。

该项谬误是由安东尼•弗鲁在《关于思维的思考》中提出的。
在书中，他给出了如下例子：哈米什读报时偶然看到一个英格兰人犯下了十恶不赦的大罪，他的反应是：“没有苏格兰人会做出这种事。”
第二天， 他又读到一个苏格兰人犯下了更严重的罪恶。但他并没有改变对苏格兰人的断言，而是说：“没有真正的苏格兰人会做出这种事。”

起源谬误

我们常常根据历史或出身就贬低或维护某观点，这就犯了“起源谬误”。

罪恶关联

即使只有一项属性与该群体一样，也会使其成为该群体的一员，从而被赋予与之相关的一切邪恶。

通过指出某个被社会妖魔化的个人或群体也认同某观点，以诋毁该观点，这被称为“罪恶关联”。

肯定后件

肯定后件是形式谬误。

前件论证后件是有效的、可靠的，表现为：如果 A 则 C；A 成立；因此 C 成立。

肯定后件表现为：如果A 则C；C 成立；因此A 成立。其错误在于假设后件为真，则前件也必然为真。

诉诸虚伪

诉诸虚伪意思是“你也一样”，这种特征使该项谬误成为一种特别的“人身攻击”。很显然，仅仅因为某人的立场前后不一致并不意味着他此刻的立场不正确。

这种论证通过指出某人的观点与其本人的行为或以往陈述相矛盾来反驳该观点，也就是说，用指控来回答指控，把注意力从观点本身转移到提出观点的人身上。

滑坡谬误

滑坡谬误很形象，例如，“允许不受约束地上网会导致道德瓦解，我们将退化成禽兽”，这里没有论据支持，只有猜想。

滑坡论证试图证明，接受某命题将无可避免地导致一系列事件，且其中的一个或多个事件是不受欢迎的，以此来诋毁该命题。

诉诸潮流

广告、政客通常使用“诉诸潮流”这招，“大家都用这个，千万别错过！”

该项谬误也被称为“诉诸大众”，以许多人（甚至是大多数人）均相信某命题的事实为依据，来证明该命题一定是真的。

人身攻击

人身攻击是针对人，不是针对观点，包括“侮辱性人身攻击”、“处境类人身攻击”。

循环论证

循环论证仅仅在陈述：“因为X，所以X”，这是毫无意义的。

待证明的结论被含蓄或明白地置入了一个或多个前提中。在循环论证中，结论有时公然被用作前提，但更经常的是，它被改写成一个似乎不一样的命题。
例如：“你完全错了，因为你说得没有道理。”这里的两个命题其实是同一个命题， 因为“错”和“没有道理”在此语境下是同一个意思。

合成谬误和分解谬误

若从所有局部都拥有某属性就推断出总体也一定具有该属性，便犯了合成谬误。

只因总体拥有某属性，便推断某局部也一定拥有该属性，便犯了分解谬误。

严密论证就像严密的管道，真理从一端进去，从另一端出来。

错误论证在日常生活中很常见，当你觉得不讲道理的人怎么总有理呢？如何与不讲道理的人讲道理呢？不妨想想这本书提到的种种逻辑谬误。当你觉察到这些逻辑漏洞，就能理清思路，表达得更清晰，辩论得更自信，carry全场啦。

（本文文字原创。除说明外，本文图片来源于网络，图片版权归原作者所有）