虚拟货币传销犯罪司法认定及审查要点—以Plus Token案为例

北京传销犯罪辩护律师：虚拟货币传销犯罪司法认定及审查要点—以Plus Token案为例

精准把握犯罪构成要件，紧紧围绕核心事实和证据，通过研读代表性案例指导刑事辩护。

本期我们研读号称迄今为止的最大规模的虚拟货币传销犯案。

一、案件事实

陈某等人设立Plus Token平台，以互联网为媒介在国内外推广，宣称该平台提供数字货币增值服务，拥有“智能狗搬砖”功能（即在不同交易所间交易套利）。参与者缴纳500美元以上的数字货币，开启“智能狗”就能成为会员并获得平台收益。

平台按会员加入顺序组成上下线层级，设置普通会员、大户、大咖、大神和创世五个层级，收益为搬砖收益、链接收益、高管收益等。

该案涉及8种数字货币（包括比特币、以太坊等），折合人民币148亿元，账号159万多个，最大层级高达3293层。

判决认定陈某等构成组织、领导传销活动罪，分别判处2年到11年不等的有期徒刑。（〔2020〕苏09刑终488号）

二、如何认定骗取财物

传销犯罪要求满足三层三十人，还要具有“骗取财物”特征。本案需要重点论证的是“骗取财物”。取得财物是一个客观行为，骗是主观认识，如果行为人不承认“骗取”，应结合客观行为认定。

（一）欺诈手段

判决显示，“陈某直接收取并控制平台会员缴纳的数字货币，将平台涉案赃款用于个人投资、消费和分配给同案犯。策划并设置‘关狗手续费’、‘挖矿’、‘币融’等功能以延缓平台崩盘。”该内容看似在论述陈某对平台的控制，实质上讲的是平台不具备宣传的持续盈利能力，是延缓平台崩盘的欺诈手段。

（二）资金去向

判决显示涉案数字货币评估价值148亿元，查明“截止案发，陈某除以数字货币支付相关平台推广费用外、支付其他平台工作人员费用外，另通过变卖数字货币进行了变现，其中通过卖币给付继某、游某等人变现人民币1.45亿元。现有证据已查明其中1.27亿元赃款流向如下……”

根据查明的事实，会员缴纳的数字货币被用于推广费用、支付其他平台费用，以及支付给他人变现。但值得说明的是，1.45亿元与148亿元差距太大，应当在判决书中列明数字货币或者资金去向，以证明返利资金全部来源于会员缴纳的费用，进而证明属于“掩饰计酬、返利真实来源或者其他欺诈手段，实施刑法第二百二十四条之一规定的行为，从参与传销活动人员缴纳的费用或者购买商品、服务的费用中非法获利的”骗取财物行为。

三、判决论证要点

判决是一个说理过程，目的在于阐明裁判结论形成过程和正当性理由，提高裁判的可接受性。释法说理的价值在于增强裁判行为公正度、透明度，提升司法公信力和司法权威。最高人民法院《关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》明确裁判文书应当说明裁判所认定的案件事实及其根据和理由，要围绕证据审查判断、事实认定、法律适用进行说理，反映推理过程。

裁判文书的说理性是增强司法公信力的基础。就刑事判决而言，应当重点围绕着犯罪构成要件。在本案中，已经查明的事实包括层级、人数，数字货币的评估价值，以及陈某将资金用于推广、平台支出等，同时又查明了部分资金的去向。

判决论证的基本逻辑是符合犯罪构成要件，同时又要达到立案追诉标准或者“情节严重或者数额巨大”等情节。本案也是按照这个逻辑展开论证和说理的。

笔者认为，本案论证过于粗略，尤其关于核心要件。比如数字货币总金额148亿元，但仅就1.45亿元的去向做了查明，只以一句“直接或者间接以发展人员数量及缴费金额作为返利依据。”一带而过，如此处理太笼统。

所以，本案应当进一步论证和说明的事项包括对虚拟货币价值、虚拟货币搬砖获益情况、1.45亿元之外的资金去向，以论证返利来源于参与者缴纳的会费，宣称的盈利模式是欺诈手段

二审判决缺少了论证和说明“骗取财物”的详细内容。

四、需要补充的说理部分

传销犯罪的核心在于认定“骗取财物”。值得说明的是以销售业绩为计酬和返利依据的，即便采取了层级返利模式，也不构成犯罪。本案的核心应当论证的是，返利来源究竟是销售业绩计酬还是会员费。

因为平台采取的是搬砖盈利模式，这种模式是否能够持续盈利应当审查。如果前期确实以搬砖盈利作为返利来源的，即便采取了团队计酬模式，也不构成犯罪。反之，如果查明的事实证实陈某等自始就以参与者的会员费为返利来源的，证明平台根本不存在其宣称的盈利能力和盈利来源，而是属于“骗取财物”的行为。

这部分事实包括对收取会员的数字货币、数字货币的去向、搬砖获利情况进行鉴定，同时也需要该部分资金的去向进行鉴定，包括变现及资金去向。如果没有这些事实，只是概括地以返利来源于“发展人员数量及缴费金额”，缺乏较强的说理性。

当然，因为我们看到的是二审裁定书，一审判决书是否说理充分，不便发表意见。本案的特殊性在于是维持原判的结果，且上诉也限于量刑部分，可能是因为没有新证据、新理由，简化了释法说理。

刑事判决需要释法说理，刑事辩护亦然。辩护律师的辩护应当紧抓犯罪构成要件，围绕核心事实和证据展开。

多说一句：虚拟货币本身不被赋予合法地位，不能与法定货币一样具有法偿性。但是其本身具有内在和外在价值，是不能被否定的。但现有规定将虚拟货币相关业务定义为非法金融活动，因此相关的从业者应当清晰认识，避免被骗或身陷囹圄。

涉及罪名等可关注《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》（银发〔2021〕237号）等相关规定，此处不予赘述。

End：个人观点，欢迎交流。