热议 | 4.2元的雪碧也拿来法拍，有必要吗？

近日，话题#千万身家老板破产法院4元拍卖雪碧#登上热搜。

9月22日，盐城市大丰区人民法院在拍卖平台上预告了一场拍卖，拍卖标的物为一瓶雪碧汽水，起拍价4.2元，市场价6元，拍卖信息特点备注只能自提，不支持邮寄。9月23日傍晚，该场拍卖已经撤销。阿里拍卖网平台显示：当事人达成了执行和解协议，不需要拍卖财产。

虽然这则拍卖已撤销，但拍卖预告仍吸引了诸多网友关注，大家在评论区吵翻了，不少人惊讶于法院拍卖还有这样的低价商品。

01

被执行人回应：企业破产，没有更多可供执行

据报道，该大瓶雪碧汽水的所有者之一为江苏某生物科技公司和某海洋食品公司法人，两家企业注册资本分别为500万人民币和172.5万美元，合计注册资本超千万人民币。

被执行人之一陈先生22日下午在接受媒体采访时曾表示，目前企业已破产，自己已没有更多可供执行的财产。对于未来，仍希望能够努力改变。

02

“法院杂货铺”啥都能拍？低价法拍并不罕见

除了4.2元的雪碧，在盐城市大丰区人民法院的以往拍卖记录中，也曾成功拍卖过4.08元的过期玻璃水、5元的体重秤、7元的洗菜盆等物品。

实际上，类似的小物件拍卖并不少见。2017年6月，河南省焦作市解放区人民法院以1.8元的起拍价格对一包手帕纸进行拍卖，最后以2.8元的价格成交。河南省三门峡市卢氏县人民法院在2017年12月，以2.5元的价格拍卖过一批胖大海，均被竞拍者拍走。在这次拍卖中，该法院还以3元的成交价分别拍卖了2盒创可贴，以5元的成交价分别拍卖了2包板蓝根。

通过阿里资产司法拍卖平台搜索，在天津，也有不少这样的小额拍品上架。

有网友发现司法拍卖行业可谓“无奇不有”，调侃其为“法院杂货铺”。

△作案工具系列，挺“刑”的

△每次狂涨一毛钱的激烈竞拍，在多番“较量”中，这根铁管最终以3.5元成交

△价值超2600万元的手机号，超8000万元的游戏卡

△高速公路收费权和矿产开采权也能被拍卖

△天价拍卖品之余，板蓝根颗粒、拖把、旺仔牛奶也上架了

△当你成为被执行人，你的宠物也要被拍卖

到底什么 物件会被用来拍卖？北京市隆安（深圳）律师事务所律师兼合伙人郑日宇表示，带有财产属性的都可以拿来拍卖，由法院判断是否属于可拍卖财产，一般涵盖了不动产、动产、财产性权益以及其他各类物品。

03

法学人士解读低价拍卖

无论拍卖品的价值大小，法院都需遵循法定程序，这是维护法律尊严和权威的必要之举。然而， 当拍卖品仅为一瓶价值几元的饮料时，这样的拍卖是否真的有必要？

河南泽槿律师事务所主任付建说，只要是具有财产价值，并且符合流通条件的物品，即使是小物件也可以进行司法拍卖。所以， 拍卖汽水，拍卖纸巾，拍卖创可贴，在法律上并没有障碍，这是法院依法执行，无可非议。

国家“双千计划”法学专家陈平凡认为，法院的拍卖行为是合法的，具有一定的意义。拍卖是一种执行手段，其目的是清偿债务，而不是追求高价。低价拍卖可能是由于被执行财产的市场价值较低或者是为了尽快变现，旨在维护法律的公正和债权人的权益。

04

评论区网友吵翻

法院不放过每个小额的拍卖品，成功为相关案件中受到损失的申请执行人挽回了部分损失。但也有部分网友对此表示不理解，认为“没有必要”，甚至是“浪费资源”↓

有网友注意到该法院还成功拍卖过4.08元的过期玻璃水。《产品质量法》第三十五条明确规定，不得销售失效、变质的产品。而《拍卖法》第七条也明确规定，法律、行政法规禁止买卖的物品或财产权利，不得作为拍卖标的。按上述两部法律的规定，拍卖过期商品似乎不合法。但法院应该比一般人更懂法，拍卖过期物品也许是合法的，不过给人的感觉并不厚道。

有评论称，从经济效益的角度看，当拍卖品价值过低时，投入与产出比显得极不协调，是对司法资源的浪费。 法院拍卖制度也需要改革完善，对于价值过于微小的消耗品，应排除在拍卖范围之外。 法院在拍卖过程中应更加注重拍卖品的经济价值，避免浪费司法资源。

也有人表示，法院尽力挽回损失，没有什么不妥↓

无论是法拍一瓶雪碧还是一套房，都是维护债权人合法权益的有力举措，怎么可能“浪费司法资源”呢？倘若价值高的就法拍，价值低的就不法拍，岂不成了“挑肥拣瘦”？那法律的公平性、严肃性何在？

小物件司法拍卖并不离谱。当然，如果小物件比较多，可以采取打包拍卖的方式，既节省司法资源，还能提高拍卖效率。对这类小物件的拍卖，不妨多一些理解，要看到法院为解决执行难所付出的努力。

法官介绍，相比于拍卖房屋、汽车等物品，此类小物品可以不用检验，节省了一大部分成本费。“哪怕是从被执行人那里查封扣押上来的物品价值只有1分钱、1角钱也需要进行拍卖。”拍卖所得会支付给申请执行人。如果后续发现被执行人有其他可拍卖财产时，还会进行查封扣押拍卖。

还有人表示，法院只不过履行拍卖流程，不一定会真的拍出去↓

拍卖作为法律程序，其严肃性不容置疑。有人认为，将价值微小的消费品纳入拍卖范围，可能让人对拍卖的公正性和合理性产生怀疑。公众可能会认为，这样的拍卖更像是一种形式主义的表演，而非真正意义上的财产处理。这种怀疑一旦形成，将对司法制度的权威性和公信力造成影响。

对此，你怎么看？

欢迎参与投票讨论

评论区亮出你的观点！

编辑 | 马瑞

综合 | 扬子晚报 读特新闻 中国青年报 潇湘晨报 新京报 极目新闻 红网 阿里司法拍卖平台 新浪微博